AIリストラ時代、入試難易度の高い大学を出た文系は安泰なのか？

「広い工場用地が必要な産業は地方に展開する」と答えれば、④に答えたことになるのでしょうか。

こちらが聞いているのは、「東京の多様な人材集積が新産業に有利」というご自身の主張と、地方で半導体・製造装置・素材・ロボット・エネルギーなどの産業集積が形成されている現実を、どう整合させるのかということです。

「東京には集積の利益がある。でも土地が必要なら地方」と言うなら、結局、産業によって立地条件が違うことを認めているだけではありませんか。

ましてフィジカルAIは、土地だけでなく、半導体、センサー、ロボット、製造装置、電力、物流、現場データなどとの接続が重要です。そこを無視して「東京の人材集積」で説明できるのでしょうか。

そして、①〜③については「AIで調べて自分で納得してください」ですか。

自説を支える理論なら、ご自身で説明できるはずですよね。

理論名や哲学者の名前は次々出てくるのに、具体的な質問には答えず「自分で調べろ」。

それでは論証ではなく、知ってる言葉の披露会にしか見えませんよ。

「問題を細かく分類すること」と「分析すること」を混同しているのは、どちらでしょうか。

こちらが①〜⑤に分けて質問したのは、論点を細分化して逃げ道を作るためではなく、あなたの主張の因果関係を一つずつ確認するためです。

ところが、その質問には具体的に答えず、「三流理系」「ライプニッツのモナドロジー」などと話を逸らす。


哲学者の名前を持ち出しても、質問への回答にはなりません。

ライプニッツを語る前に、まず①〜⑤の質問に論理的に答えていただけませんか？

相手を「三流理系」と揶揄し、質問への回答の代わりにする。これは分析以前に、議論から逃げているだけではないでしょうか。

ライプニッツの名前を持ち出す前に、まずご自身の主張について、「東京の人材集積」から「AIリストラ人材の再配置」、そして「新産業の勃興」へ至る因果関係を説明してください。

知っている言葉をいくら並べても、論証の代わりにはなりませんよ。

消費者とおなじように、生産者は、多様な中間財、多様な人材、多様な資本、の入手が容易な産業集積地での生産を好み、選ぶ傾向があるのです。これを、「多様性選好」の経済効果と呼びます。
すなわち、新しい産業の勃興は東京圏の方が有利なのです。
広くて安い工場立地の一択だと、田舎が好まれますが、、、、
お分かりですか？

東大codや東北大ゲートに期待したいですね。欧米式の教育をするみたいですし。東大codは共通テストをsatなどと思えば理解出来ます。

「多様性選好による集積メリットがある」ことと、「新産業の勃興は東京圏が有利」という結論は、どうつながるのでしょうか？　

産業によって必要な中間財、人材、資本、土地、電力、設備、サプライチェーンは違いますよね。
「集積の利益がある」から「新産業は東京で生まれる」とするのは、産業ごとの立地条件を無視した飛躍ではありませんか？

「お分かりですか？」と問う前に、まずこの因果関係を、少しぐらい論理的に説明していただきたいですね。

「問題を細かく分類すること」と「分析すること」を混同しているのは、どちらでしょうか。

こちらが①〜⑤に分けて質問したのは、論点を細分化して逃げ道を作るためではなく、あなたの主張の因果関係を一つずつ確認するためです。

ところが、その質問には具体的に答えず、「三流理系」「ライプニッツのモナドロジー」などと話を逸らす。


哲学者の名前を持ち出しても、質問への回答にはなりません。

ライプニッツを語る前に、まず①〜⑤の質問に論理的に答えていただけませんか？

相手を「三流理系」と揶揄し、質問への回答の代わりにする。これは分析以前に、議論から逃げているだけではないでしょうか。

ライプニッツの名前を持ち出す前に、まずご自身の主張について、「東京の人材集積」から「AIリストラ人材の再配置」、そして「新産業の勃興」へ至る因果関係を説明してください。　

知っている言葉をいくら並べても、論証の代わりにはなりませんよ。

先の質問と対応すれば、

①「AI失業者がなぜ新産業に必要な多様な人材になるのか」→今回も説明なし。

②「失業者が増えるとなぜ起業家が新規事業を始めるのか」→「多様性選好で新産業に有利」と言っているだけで、因果関係の説明なし。　

③「AIで企業側の人材需要そのものが減る可能性は？」→未回答。

④「地方にも半導体・製造装置・素材・ロボット等の産業集積があるのでは？」→「工場用地が必要なら地方」と認めている。

⑤「集積の経済」から「AI失業者が東京で再配置され、新産業が生まれる」が本当に導けるのか→ここが最大の未回答部分です。

今回の
「生産者は多様な中間財、多様な人材、多様な資本を入手しやすい集積地を選ぶ」
という説明は、せいぜい「集積にはメリットがある」という一般論です。

そこから、
「すなわち、新しい産業の勃興は東京圏の方が有利」
としていますが、以前から聞いているのは、まさにこの「すなわち」の中身です。

ここまで具体的に質問を分解しても、なお核心を外すのは、能力の部分で何かが足りないのでは？

質問に答えず理論名を繰り返すだけでは、論証にはなりませんよ。

こちらが①〜⑤に分けて質問したのは、論点を細分化して逃げ道を作るためではなく、あなたの主張の因果関係を一つずつ確認するためです。

ところが、その質問には具体的に答えず、「三流理系」「ライプニッツのモナドロジー」などと話を逸らす。


哲学者の名前を持ち出しても、質問への回答にはなりません。

ライプニッツを語る前に、まず①〜⑤の質問に論理的に答えていただけませんか？

相手を「三流理系」と揶揄し、質問への回答の代わりにする。これは分析以前に、議論から逃げているだけではないでしょうか。

ライプニッツの名前を持ち出す前に、まずご自身の主張について、「東京の人材集積」から「AIリストラ人材の再配置」、そして「新産業の勃興」へ至る因果関係を説明してください。

知っている言葉をいくら並べても、論証の代わりにはなりませんよ。