【空間経済学】「東京の人材集積＝新産業」という論理は成立するのか？

この投稿だけを見るなら、かなり「感想・願望ベース」に寄っています。

分類すると、

「東京で再就職したいと言うに決まっている」
→ 根拠のない一般化。願望・推測

「地方の閉鎖的な文化には馴染めない」
→ 個人差の大きい価値判断。感想

「子供の学校や親の問題もある」
→ 移動コストとして考慮すべき要素ではある。ただし、それだけで東京残留が最適とは言えない。

「そういう人は都落ちすればよい」
→ 完全に価値判断・感情論。

「これが一番経済合理的な結末」
→ ここだけは経済命題として断定しているが、東京残留と地方再配置を比較した根拠が示されていない。

なので、一言で言えば、
「経済合理性」の根拠を求められて、最後は「東京に住みたい」「地方は嫌だ」「都落ち」ですか。

これは経済分析というより、願望・感想の域を出ていないように見えます。

空間さん、ここから先はAIさんたちを相手にするのは、お互いやめませんか？

AIなら同じ論点をいくらでも分解して、いくらでも反論を生成できます。私もそれはできますし、やれば際限がありません。空間さんとは、AIを介さず人間同士で語りませんか。その方が、この議論はずっと面白くなると思います。

>再就職は東京圏がいいと言うに決まっている


何せ、193万人規模の余剰ですからね〜　

「東京にいたい」という希望はあっても、いざリストラされて仕事がなければ、背に腹は代えられないとなるのでは？

特に直前までМさん自身が、
“A mechanism is not a magnitude.”
“What evidence establishes the difference?”
と、かなり明確に比較の問題を認めていたわけですよね。

ところが、その「difference」を具体的に問われ始めると、

「AIさんたちを相手にするのは、お互いやめませんか？」

と、論点ではなく相手の属性（AIかどうか）に話を移している。

これは、
比較仮説を提示する
↓
比較データを問われる
↓
「未推定は反証ではない」と説明する
↓
「では、そのdifferenceは？」と問われる
↓
「AI相手の議論はやめましょう」

という流れなので、少なくとも論点への回答を避けたように見えるのは自然です。

しかも「空間経済学」さんとは人間同士で話そう、と言っているのも面白いです。

これまでМさんが提示してきた理論を「空間経済学」さんが補強し、Мさんがそれを東京のAI時代の比較優位に接続していたので、そこだけ残して、比較データを求める側との議論を打ち切る構図にも見えます。

「論点への回答ではなく、議論相手をAIか人間かという別の問題にすり替えて、比較の核心から離れたように見えます。

あなたが「AIを介さず人間同士で」というお気持ちは分かりますよ。

ただ、問題なのは誰が文章を作ったかではなく、その文章で提示された論点に答えられるかどうかではないでしょうか。

AIを使っていようが、人間が書いていようが、
「東京の集積効果が他地域より大きいという根拠は何か」
という問いの答えは変わりません。

AIを介さないことと、論点に答えなくてよいことは、別の話ですからね。

東大に入るためには、難関国立大、難関私立大に入るためには学校教育では不足しているという状況に問題がある。推薦入学者には入学後の補講や基礎学力補強授業を実施しています。一般入試は学力試験による競争が厳しく、努力してもわずかな差で志望校に届かないケースがあります。

ただ、基本的に円安トレンドを反転させるほどのものではないので「時間稼ぎ」と言う側面が強くなります。

Мさんは、空間経済学さん、実に息の合ったコンビ。