【空間経済学】「東京の人材集積＝新産業」という論理は成立するのか？

>産業によって必要な集積要素は違います。
特にフィジカルAIなら、半導体・センサー、ロボット、製造装置、工場・実証環境、電力、素材・部品、物流、現場データなど、物理的な産業エコシステムが重要です。　

多様性選好の理論は、CES関数（代替弾力性一定型関数）を要素としており、特定の産業に関する個別の集積を分析対象にしておりません。
個別の産業に関して言えば、特定の財に対する需要に偏っており、すべての財の代替弾力性が一定である、ということなどありえません。
ある財の間の代替弾力性は大きいがその他の財の間の代替弾力性は小さい。これが普通です。
あらゆる産業をトータルとして見たときに、代替弾力性一定が認めらる、という極めて抽象的なモデルなのです。
半導体産業という個別の産業に焦点を当てる分析とは、相容れません。

スレ文では、
「集積の経済がある」ことと、「新産業は東京で生まれる」ことは同義でしょうか。

「東京には多様な人材がいる」→「だから新産業は東京で生まれる」と言えるのでしょうか。
と問題提起されています。

これに対して、Мさん自身も、

「東京の人的集積だけを観測して東京の新産業勃興を因果的に導出することはできない」

「人的資本と物的資本の補完性、地価、混雑、電力、設備、物流……まで含めて検証しなければならない」

と述べています。

つまり、「東京に人材が集積している」だけでは、「東京で新産業が勃興する」という結論は導けないという点では、スレ文とめたさんの主張は一致しています。

さらに、内閣府の地域分析さんの、成長企業と人口集積の関係は産業によって異なります。サービス業では人口集積地への集中が強い一方、製造業では郡部に立地する成長企業も24.8％あります。

実証データから見ても、人口・人材の集積を、そのまま産業の成長や新産業の立地へ一般化することはできません。

要するに、スレ文が問うているのは「東京の人的集積の効果はゼロなのか」ではなく、**「東京の人的集積から、新産業の東京優位という結論まで、どのような因果経路で導くのか」ということです。

「空間経済学では半導体のような個別産業の分析とは相容れない」ということでしたら、では東京の人的集積からフィジカルAIの新産業勃興までを導く際には、どの産業固有のモデルを使うのでしょうか。

結局、スレ文で提示されていた問題意識を、因果推論や状態空間という用語で再記述されているだけでは？

はい。だから、それは私が最初から言っていることです。

東京の人的集積だけを観測して、東京で新産業が生まれると因果的に導くことはできない。これは私も一度も主張していません。寧ろ、人的資本と物的資本の補完性、地価、混雑、電力、設備、物流、内生性、逆因果、経路依存性まで考慮しなければならないと、先ほどから繰り返しています。

したがって、東京に人材が集積していることと、東京で新産業が勃興することは別問題である、という結論には異論ありません。

ただ、問題はその先です。

あなたが言っているのは、AだけではBを導けない、という命題ですよね。これは正しい。しかし、AだけではBを導けないことと、AがBに因果効果を持たないことは全く別です。

つまり、東京に人材が集積している、だから必ず東京で新産業が生まれるとは言えない。これはその通りです。

しかし、東京に人材が集積している、だから東京の人的集積は新産業に何の因果効果も持たないとも言えません。ここを混同してはいけないと思います。

東京の人的集積だけでは東京の新産業勃興を因果的には証明できない。これは私も認めます。ですが、そこから東京の人的集積が新産業に有利ではない、あるいは東京圏の集積優位性が存在しない、という結論を出すなら、今度はその因果効果がゼロ、あるいは負になる理由を示す必要があります。

逆に、東京が有利だと主張する側も、東京に人材が多いという事実だけでは足りません。だから私は最初から、産業別の補完性、物理的生産基盤、負の集積外部性、内生性、経路依存性、反実仮想まで含めて検討する必要があると言っています。

要するに、ここまでのあなたの主張は、東京の人的集積だけでは東京の新産業勃興を因果的には証明できない、というところまでです。

そこから先は、東京の人的集積が新産業勃興に与えるネットの因果効果が正なのか、ゼロなのか、負なのかを検証する話になります。

ところが今のところ、あなたが提示しているのは、その検証が必要だという話だけです。それを私への反論として何度繰り返されても、議論そのものは一歩も進みません。

寧ろ面白いのは、私が最初から言っているのが、東京という地域の集積を単一の変数として扱うな、産業別に生産要素と補完関係を分解して考えろ、という話だということです。

そこを私への反論として要約されても、こちらとしては、はい、その通りです、としか答えようがありません。

議論するのであれば、私が主張していない命題を否定するのではなく、私が実際に主張している命題のどこが誤っているのかを示していただければと思います。

Мさんも、スレ主さんが問題にした「東京の人的集積だけでは新産業勃興を導けない」ことは認めていますよね。

では、人的資本と物的資本の補完性、負の集積外部性、内生性、経路依存性まで考慮した上で、それでも「東京が有利」と導く追加条件は何なのでしょうか。

まあ、敢えて言うならば、フィジカルAIを工場の生産ラインに応用する産業は、どこかの地方に集積し、それを、ゲームや娯楽に応用する産業は、東京圏に集積するということでしょうかね。
トータルとして見れば、東京圏の産業集積に寄与している、くらいでしょうかね。

では、まさにスレ文で問題にしている「産業によって立地条件は異なる」という話ですね。

工場の生産ラインに応用するフィジカルAIは製造業集積地に、ゲーム・娯楽系は東京圏に集積するというのであれば、「東京の人材集積＝フィジカルAIの新産業」という一括りの議論はできないことになります。

さらに「トータルとして東京圏の産業集積に寄与する」という結論も、それぞれの産業の規模や付加価値、必要な人材・設備・電力・サプライチェーン等を比較しなければ導けません。

結局、東京の人的集積を起点にフィジカルAI全体の東京優位を導くのではなく、産業ごとの立地条件を比較する必要がある、ということでしょうか。

それなら、スレ文の問題提起とかなり近い話だと思います。