◆選択的夫婦別姓の是非を考える：建設的な議論の場へ

夫の山本拓さんを高市姓として、自身は改姓しなかった高市早苗さんの言葉の力でしょうか。
高市さんは、通称拡大についての事実を踏まえていません。

通称使用には限界がある旨は、何度もレスがありますよ。
また、「通称使用する本人にとってダブルネームである限り、人格的利益の喪失がなかったことになるわけではない」と、令和3年に裁判官が意見していますよ。

すみませんさん、返信をありがとうございます。不利益や不便を負担している個人が別姓選択できることが、日本の今と未来に有益と思っています。

フランス大使館の日本語ホームページにまで、フランスでは一律夫婦別姓だが、配偶者の姓を通称使用できるし、パスポートにも併記してるから理解してくれとお知らせしてるんですよ。

通称使用の目的が違うのでは。
日本も、国際結婚での別姓使用者が、子どもの学校関係や、家族行事などでは、通称使用で、配偶者の姓を名乗って問題なかったケースが多いです。

キーワードさんの主張を見れば、「個人主義は台頭していない」としつつ、墓に関する選択の問題を非婚主義や韓国の例と結びつける方向で議論を展開しようとしています。しかし、この流れ自体が論点のすり替えでしかありません。

ですので全く本質的な反論にはなっていません。それに対して、安堵さんのコメントは的確に要点を捉えています。

まず、「個人主義が台頭していない」という主張についてですが、安堵さんの指摘通り、家族がいる人でも自分の墓を契約するケースが珍しくない現実がすでに存在しています。

これは、墓や家族のあり方において、従来の固定観念から脱却し、多様化が進んでいることを示しています。この動きは、個人の価値観がより尊重される社会へのシフトを意味しており、これを「個人主義ではない」とするのは、現実を無視した発言に過ぎません。

さらに、キーワードさんが墓の話を持ち出し、非婚主義や韓国の状況を引き合いに出している点ですが、これは選択的夫婦別姓の議論における論点とは全く関係がありません。

墓や非婚の話を持ち出しても、選択的夫婦別姓における具体的な不利益や問題を解消する議論にはならないのです。この点で、話題を無理やり拡大して焦点をぼやけさせる意図が明白で単なる目先のギミックに他なりません。

安堵さんが指摘するように、選択的夫婦別姓における本質的な議論のキーワードは、以下のような「社会の要請」「多様性の尊重」「女性活躍推進」「グローバル化対応」にあります。これらの要素は、具体的なエビデンスや社会的背景をもとにしており、キーワードさんの主張のような曖昧で論点をぼやけさせるアプローチとは一線を画しています。

この議論におけるキーワードさんの態度は、議論を進展させるどころか、むしろ停滞させていると言えるでしょう。

同じ主張を繰り返し、明確な反証も示さない態度では、他者の議論を妨害するだけです。墓や非婚主義を持ち出す前に、選択的夫婦別姓における具体的な不利益や限界について正面から向き合うべきではないですか？

それができない限り、今回の議論では完全に我々と対等の議論が成り立たないと思います。

この論争が問うているのは、日本がヨリ開国するか否か、ですね。そういえば、東京の八丁堀に、開国論者、という名の店がありましたね。

あの界隈は、慶應、立教、青山などの発祥の地ですね。今も聖路加があり、叱られますが、チェーン店も垢抜けていますね。

志望校選びに、お子さんが平日休みの時に、半休を取って、朝にその辺りをぐるっと回り、モーニングをとりながら話し合われては。実際に、京都で拝見しました。

なるほど、まさに八丁堀ならではの“開国的”話題の広がりですね。ただ、この議論の主題もそろそろ“開国”して戻ってきてもらえると助かります。