◆選択的夫婦別姓の是非を考える：建設的な議論の場へ

ディベート講座として、以下の文章を題材にします。この文章は一見複雑そうに見えますが、表面の虚飾を取り去ると中身が非常に薄いことがわかります。以下、手順に従って要約し、いかに論破が容易かを示します。

例文：
世の中には変化が起き、よいことも悪いことも起きる。ただ、世の中、社会のあり方について、人間の理性というものを絶対的に信頼し、大躍進だとか理想社会というものを計画できると考えるか、必要な道は神(仏でも構わないが)が導くだろうと考えるかの違いです。
また、人生は短い。自分のことも極めていないのに、世界はこうあるべきだなどと語れるほど偉いのか？キリンの首はなぜ長いかというと自然に長くなっただけで伸ばそうと思ったわけではない。恐竜のように大きくなり過ぎて滅びる種族もいる。
選択的夫婦別姓が必要なことならそうなるだろうし、必要なければならない。それだけのこと。

1. 虚飾を取り去り、コアを抽出する

内容を平易な言葉で整理します。
•変化は良いことも悪いこともある。
•社会の未来は理性で計画すべきか、神の導きに委ねるべきか、意見が分かれる。
•人生は短いので、世界について語る前に自分を極めるべきだ。
•キリンの首の進化や恐竜の滅亡を例にして、自然に任せるべきという暗示を与える。
•選択的夫婦別姓についても、必要ならそうなるし、必要でなければならないだけ。

これらをさらに要約すると：
「社会の未来は理性か神か。選択的夫婦別姓は自然に決まる。」

2. 問題点を指摘する

要約後、論理の矛盾や弱点を分析します。
•具体性の欠如： 変化を「良いことも悪いこともある」と漠然と言及していますが、選択的夫婦別姓の是非に関する実例や具体的な問題提起は一切ありません。
•進化論の誤用： キリンの首や恐竜を例に「自然に任せるべき」と主張していますが、夫婦別姓の議論は進化論とは無関係。比喩が無意味です。
•結論放棄： 「必要ならそうなる」という結論は責任回避。議論を深めるどころか放棄しています。

3. ろんぱする

この文章の論破は非常に簡単です。「選択的夫婦別姓は自然に決まる」として議論を丸投げしている時点で、具体的な主張がなく、「議論に加わる資格がない」と指摘できます。また、進化論を引き合いに出しても法制度とは無関係で、読者を煙に巻こうとしているだけです。
文例：
「選択的夫婦別姓の是非を『必要ならそうなる』と自然任せにするなら、そもそも議論の場に立つ意義がないのでは？また、キリンや恐竜の進化論を夫婦別姓に絡める論理的根拠も示されていない。主張に具体性がなく、議論を深める態度も欠けています。」

このように、虚飾を取り去り、論理の欠陥を指摘すればこの手の文章は容易に論破できます。

この文章を書いた人間は、自らの文章が論破された事を認識しているが故に、1人多役を使って、自己の文章を自作自演で絶賛すると言う稚拙な事も弄して来ますが、如何せんこの知能です。

毎度「言語化くださりありがとうございます」など、全く同じ絶賛法でバレバレと言う。
しかも自分の書いた文章の直後に絶賛人が現れ、、中身は1人なので、絶賛人が現れると本人はいきなり書き込みが止まってしまうと言う状態。

本当に残念な方もいるものですね。

日本は既に滅んでいますので、延命に少しでも役立つかどうか、という観点から別姓化に賛成いたします。


　

戸籍も、やがて紙切れになります。

これ迄女性を、いま更に外国人労働者をも踏みつけにする国は、ダメ、です。

更に、外貨建ての蓄財は棄国です。