◆選択的夫婦別姓の是非を考える：建設的な議論の場へ

人権は不可侵なものなの。
意味分かる？
もし、改姓しない権利という人権があるならば、それは侵してはならないという意味であり、結婚時に改姓を求めたら違憲になるのだよ。
事の当たり前。
判例は人権性の否定も述べているが、合憲性が認められたこと自体、人権性の否定とイコールなことぐらい理解して。頼む

「人権は不可侵なもの」とはその通りですが、あなたの論理展開は浅薄です。「改姓しない権利」という主張が人権性を認められるか否かを議論する上で、「改姓を求める現行法が違憲でない」という最高裁の判断をもって、人権性が完全に否定されたとするのは論理の飛躍です。判決は現行法の「合憲性」を判断したものであり、「改姓しない権利」の存在そのものを絶対的に否定するものではありません。

最高裁が夫婦同姓制度を合憲と判断したのは、制度の合理性が現行法の範囲内で認められたためであり、その判決においても「立法府の判断」に委ねられる余地があることを示唆しています。つまり、改姓を強制されない権利が議論される可能性は排除されていないのです。判決文すら読まずに「合憲＝人権性の否定」と短絡的に結びつけるのは、判例の意味を正確に理解していない証左にほかなりません。

さらに、「人権性が認められたら改姓を求めるのが違憲になる」という点についても誤解があります。新たな人権が認められる場合、その調整は法や制度の枠内で行われるのが一般的です。現行法に基づく実務と新たな権利の調和が取られるのであって、すべてが直ちに違憲となるわけではありません。

あなたの議論には明確な根拠が欠けており、論理的な筋道も崩れています。今後議論を続けるのであれば、「人権性の否定を述べている」とする判例の具体的な内容を提示し、それをもって改姓しない権利が完全に否定されていると証明してください。これができないなら、あなたの主張はただの空虚な言葉遊びにすぎません。

＞田舎のタイ人の妻はほとんど、帰化申請をしていますよ
そうなんですね。私が無知でした。

タイのことは（タイのことも）良く知りませんが、発展途上国出身だったとしても、日本人夫と法的に結婚すると、当然ながら純外国人として生活するより日本では色々な権利が与えられるのと、元の国籍を捨ててしまうと不利なこともあるので、そう簡単に日本国籍を取得しないものかと思っていました。

私が聞いたのは母国での相続などです。日本のように外国籍の人が簡単に、建物だけではなく土地まで所有できるというわけではない諸外国も多いので。

また、原発事故が起きた際などに「やはりせっかくだから夫婦で別の国籍の方が、国外退避しやすい」と判断した方々もいました（昔から華僑やユダヤ人の家族が「有事に備え、きょうだい親戚であえて違う国籍を取得」に似ているでしょうか）。
こういう「国際結婚→何か特別なこと（国籍を変えたり、新しいカタカナ戸籍で日本人妻が開祖となったり）をしない限り普通に夫婦別姓」というのは、おそらく私の周囲の狭い範囲での話だったのでしょうね。

私は国際結婚なので夫婦別姓です。
子供は私の姓になってますから、夫と子供は親子でありながら別姓ってやつです。。
スレ文しか読んでないのですが、意見を書いてみます。

選択的夫婦別姓の是非ですが、私は反対かな。
理由ですが、結婚って、保守的な制度そのものだからです。
アメリカなんかでも、異性婚の8割が夫の姓にするそうですが、理由はそれが伝統だからです。英語で、Mr. and Mrs.Smithって習いましたよね？翻訳すると、スミス夫妻です。夫婦同姓が伝統なんです。日本もそうじゃないですか？

職場なんかだと、斬新なアイデアやイノベーションによる新しい価値の創造が歓迎されますが、家庭は保守的な考えに軸足を置いた方がいいと思います。
その保守的な部分のひとつが、夫婦で同じ姓にすることです。現状では大多数が夫の姓にするそうですが、妻の姓にしたとしても、妻の側も、夫の側も、新しい家庭を築いていくという緊張感が生まれます。それって大事なことです。

よく、名前は大事なアイデンティティだという意見を聞きますが、結婚後も同じアイデンティティでいられるわけがありません。私も結婚して、子供が生まれて母親になって、夫も父親になって、気が付いたら普通の人になってました。独身時のアイデンティティなんてなくなりますよ。特に子供が生まれたら！！
それに夫婦別姓は、子供の姓をどうするかという問題がでてきます。我が家は国際結婚という特殊性があって、夫と子供は別姓ですが、やはり家族全員が同姓のほうが望ましいと思いますよ。理由は、なるべく普通の家庭で育てたほうがよいからです。今どきは「多様性だ！」とかいいますけど、意図せずにマイノリティになってしまうならともかく、選択をすればマジョリティになれるのであれば、子供はマジョリティの側に置いておくべきですね。

また、お隣の中国や韓国が別姓が基本らしいですが、それは無視してよろしい。その国にはその国のやり方があります。家庭の在り方というのは、その国を形づくる基本中の基本です。選択的夫婦別姓は導入すべきではないと思いますね。

一意見として読ませていただきました。

あなたの意見には、論理の飛躍や前提の曖昧さが散見されますね。

まず、「結婚とは保守的な制度であるから夫婦同姓を守るべき」という主張についてですが、これは結婚という制度そのものを不変のものとして捉える固定観念に基づいています。しかし、結婚制度そのものは時代とともに変化してきました。たとえば、日本でも戦前までは戸主権が強調されており、結婚そのものが家制度に深く根差していましたが、戦後は憲法改正により個人の尊重が重視されるようになりました。「保守的であるべき」という理由付けは、時代に応じた制度の進化を否定するものであり、説得力に欠けます。

次に、「夫婦同姓が伝統」という点についてですが、伝統の継続が必ずしも正当化されるわけではありません。日本の夫婦同姓が法的に強制されるようになったのは明治民法以降であり、それ以前の日本では妻が夫の家に入る慣習はあったものの、必ずしも姓を同じにする制度ではありませんでした。また、アメリカの「Mr. and Mrs. Smith」も同姓を選ぶことが一般的なだけであって、法的な強制力はありません。伝統を理由に変革を否定するのは、単に現状維持を主張する以上の合理的根拠がないことを意味します。

「家庭は保守的であるべき」という主張も同様に、個人の自由や多様性を尊重する現代社会の価値観と矛盾します。家庭を「保守的」であるべきと決めつけるのは、それに適合しない家庭や個人を排除することにつながり、多様性の否定そのものです。家族の在り方は、各家庭が自由に選択すべきもので、画一的な保守性を求めることは時代錯誤です。

「結婚後も同じアイデンティティでいられるわけがない」という意見については、あなたの個人的な経験に基づくものにすぎません。他者が結婚後にどのようなアイデンティティを持ち続けるかは個人の自由で、それを否定する権利は誰にもありません。また、アイデンティティの変化を受け入れるかどうかは個々の価値観によります。結婚や子供の誕生による役割の変化を前提にしても、姓を変えることがその変化と直結するという主張には合理性がありません。

子供の姓についての問題提起も的外れです。選択的夫婦別姓では、現行法と同様にどちらかの姓を選択する自由があります。「全員同じ姓の方が望ましい」という主張は、あくまで個人的な感覚にすぎず、それが制度を否定する理由にはなりません。さらに、「普通の家庭」や「マジョリティ側に置くべき」という主張は、多様性を軽視し、社会的な偏見を助長する発言です。現代社会においては、家庭の形態が多様化している以上、「普通」という概念そのものが時代遅れです。

最後に、「他国の制度は無視してよい」という意見について。これは主観的な価値観にすぎません。国際的な比較や他国の成功事例を無視することは、議論を狭めるだけであり、建設的ではありません。日本独自の文化を重視することは大切ですが、他国の制度から学ぶことで得られる知見を否定する理由はありません。

要するに、あなたの主張は「伝統」「保守性」「普通の家庭」といった曖昧で主観的な価値観に依存しすぎており、選択的夫婦別姓の是非を論じるに足る論理的根拠を欠いています。より説得力のある議論を展開するには、具体的なデータや法律的観点を取り入れ、多様な価値観を尊重する姿勢が必要でしょうね。

心底では、夫姓の保守から、戸主権を復活させたいのであろう。白状せよ。

土人は喚くものだ。

まあ、一票の格差の問題で、最高裁が出した「格差の是正が求められるが違憲とまでは言えない」という判決みたいなものなのでしょうね。
理念から見れば、格差により人権が侵害されている状況は明らかなので是正が必要であることは間違いないが、制度運営にかかわる技術的な問題を考慮すれば、憲法に違反しているとまでは言えないということで、違憲性を指摘するにとどめる、というところでしょう。
これをもって、一票の格差に関わる人権が否定されたと主張するのは全くの誤りです。
夫婦別姓にかかわる人権もこの例を参考にすると分かりやすいです。