久しぶりに朝まで生テレビ！

>思うに、私はこの最高裁の判断は危ういなと感じています。
減給、停職は慎重にしろ、とクギを刺したのは苦肉の策だと思いますが。



最高裁は、「起立」を求める程度であれば、合憲との判断だろう。
しかし、ご指摘の通り、減給、停職は慎重にしろとの判断を示した。
すなわち、嫌がって不起立の者に対して、処罰までは行き過ぎだ、ということ。
これを受け、都教委は処分の程度を再考した。大阪はどうする（駄目だろうな）。


したがって、今後予想される処分の取消訴訟において、大阪ナチス党らが作った条例による処分に対して、裁判所から違憲無効の判断が示される可能性が高いと考える。
もっとも、狡猾な橋下のこと、TVの法律相談所ばりに珍妙な屁理屈を弄して、お得意の正当化を企てるのであろう。
なにしろ、自らの暴言で最高裁まで争い、当然の如く敗訴、損害賠償を命じられた過去をもつ男であるから。

？
東京での事例ではありましたね。驚きましたけど、こんな教師もいるんだって・・・。
大阪での事例？なぜそこだけ大阪にこだわるのか分かりませんが。あなた自分で調べたら？

その前に最高裁判所の判断も早いうちに確認してくださいね。

私は、デモのように「日の丸や君が代を認めなーい！」と卒業式に騒ぐのも自由なのか？
と他の方に確認したまでです。

あなたは再三、私達に質問してきたと書いてますが、「さまざまな人への二俣川さんの返答を確認するまで」お答えは保留させていただきます。答えてもいいけど、こちらだけ答えさせられるのは癪なので（笑）

自分の職をかけて、法令違反を行うものに辞職を認めてあげるのは必要だと思いますけど。
信条を曲げらずルールが守れない人には別の仕事をさせてあげるべきだと言ったのはあなたでしょう。

ところで、あなたは起立するんでしたっけ？斉唱するんでしたっけ？
他人のことをとやかく言う前に、自らの行動規範が何かを示すべきでは？
法令を遵守しますか？自らの信条を貫いて法令違反をしますか？

どうせ答えられないんでしょうけど、一応聞いておきます。

>そんな先生に校則を守れって言われたくないね。
校則を強要されたくないわ


横から、トンチンカンなことは言わないでね。
マナーとは、処罰をもって強制されるものではないと指摘しただけ。

でも、その校則の責任は教員のみにあるわけではない。
なにせ、最近は職員会議は決定の場ではないそうだから（校長からの職員への報告の場、らしい）。
したがって、その責任は校則を定めた校長ならびに教育委員会にあることになる。

＞私はこのルールを作る原因を作ったのは「わがまま」で子供たちがマナーを学ぶ機会をうばい、
「日の丸は国旗ではない」「君が代は国歌ではない」という主張を子供たちに教えようとする
一部の人間のためです。

ふう様へ。
まだ正確にはご理解いただけていないと思いますので、前の私の説明を貼っておきます。
この問題の原点がズレていては、解決への話ができませんので。
賛同してほしいということではないです。
こうした考え（思想）の方が日本人で少なからずいるということです。


二俣川さんの意見では、自由＝道徳を無視したわがまま、という意味ではないです。
この基本的なところが理解できていないとスレ主さんと二俣川さんの主張はいつまでたっても平行線ということになります。
二俣川さんのいう自由とは、国民に与えられた権利であって、ざっくり言うと私たちが自由に考え行動できる権利です。
国の力が強くなると私たち国民の権利が小さくなるという反比例の関係にあります。
つまり国家権力が最大になったのが国民を迫害する世の中、ナチスや北朝鮮やイランのような独裁国家ですね。
したがって国の力というものはなるべく小さい方が国民にとって自由や権利が大きくなるので、国の力は小さいほうがいい、日の丸、君が代を強制するのは慎重にするのがいい、という考え方、思想が二俣川さんや不起立教師の考え方です。

君が代に反対する人は、国＝「恐怖」なのです。私たちのいう国＝愛国心、仲間意識とは異なります。

>大阪での事例？なぜそこだけ大阪にこだわるのか分かりませんが。あなた自分で調べたら？

あれ、おかしいな。
橋下のやり方は大阪だけの問題ではないとの指摘に対し、
散々、これまで大阪の特殊性を喧伝していたのは、あなたご自身だ。お忘れか？
東京や神奈川のことなど、「知らんがな」と書いてもいた。
私に対しても、「大阪の問題の解決に役に立たない」と言ったばかりではないか。
だから、私はそのあなたに対して、


>デモを繰り広げるように卒業式で「日の丸や君が代を認めなーい！」と叫ぶ


教員が大阪に数多くいて困っているとの実例（あなたご主張の「大阪の問題」）を教えてもらいたいとお願いしてきている。
あなたの言い分を鵜呑みにすると、あたかも成人式でのあの騒ぎが大阪の卒業式でも頻繁に起きているかのような錯覚さえ覚える。
それは、さすがの私でも、あの成人式の若者のごとく教員が壇上に上がって騒いだなら、支持はし難いはな。
でも、現実は君が代斉唱時だけの無言での着席（腰かける椅子がなかったので、その場で静かにあぐら）といった穏やかなもの。
とんでもない印象操作である。


ちなみに、私からしてした同じ問いかけに対して、信者仲間の「大阪市民サン」は、ご自身の「昔の」ご体験をご紹介してくださった。
さあて、あなたは？

ＳＳＪ２８　さま

国＝支配者＝「恐怖」

日本の民主主義を認めていない方々の発想なのでしょうね。
もちろん大衆が誤った方向に流れる危険性がある事は歴史がしめしています。
そこを否定するつもりはありませんし、そういったことを一際危惧している一部の人がいることも承知しています。
それで、ＳＳＪ２８さんは、そこの何について、私が理解すればいいのとおっしゃっているのでしょう。
私はその意見を認めていないわけではありません。

国の政治対する危惧ははっきり選挙なり、政治活動で晴らせばいいと思います。
国が強制することに恐怖する人間（教師）が自分より弱い立場の人間（生徒）にその信条を強制するのはいかがなものでしょう。

法律が日本国憲法だけであって、マナーが行き届いた国であればさぞかし自由で暮らしやすいことでしょう。
でも、法律というのはえてしてそのマナーを守らないものがいるからできるものではないのでしょうか？
マナー（国旗や国歌に対する敬意）を守らず、ルールを意図的に無視しようとするものに、社会が制裁を加えることは、支配者対個人ではなく、その他大勢の市民とその不届き者という構図なのです。

それを「強制だ」「人権侵害だ」というのであれば、「どうぞ御自由にこの国をお去りください」、
「マナーを子供たちに教える役割を降りていただいて結構です」という話になります。
さらに「ルールや制度、マナーに関して御不満があるのならば、政治家になっていただいても構いませんよ、選挙権も被選挙権も皆さんに認めております」という極めて政治的にも自由に考え行動できる国だと私は思うのですがいかがでしょうか？

私も貼っておこう。


だから、私はあなた方に問うてきた。
最近、そのような事実が頻繁に大阪の卒業式であったのか、と。
しかし、一度としてあなたからその挙証がなされたことはない。
現実には、不起立かあぐら程度ではないか。
すべて、虚構を前提にした荒唐無稽の妄想である。

ふうさん。

＞国が強制することに恐怖する人間（教師）が自分より弱い立場の人間（生徒）に
　その信条を強制するのはいかがなものでしょう。

ん？？　式典で着席した（あるいは胡座をかいた）だけではないのかな？

今夜はこれだけで失礼。