修身と道徳

>その結果としての言論弾圧なら、むしろ勲章である。

再び「勲章」をもらいたくないから、ふうさんを「某氏」と呼んだとも考えられますね（○ァシストとか呼ぶと目をつけられちゃうと思っているのでしょう）。

まあ、どちらにせよ小心者でしかないですね。
「あなた」にはとうてい勝てないと思います。

スレ汚し、失礼しましたm(__)m

ひまわりさん

＞国の利を追求し突き進んでいく外交手法は、日本も少しは見習わなければいけないかもしれません。

わたしははんたいに、見習う必要はないと思います。日本は自国の利益だけでなく、周辺国のこと、そして世界全体のことを考えて行動できる国であってほしいと思います。

“われらは、いづれの国家も、自国のことのみに専念して他国を無視してはならないのであつて、政治道徳の法則は、普遍的なものであり、この法則に従ふことは、自国の主権を維持し、他国と対等関係に立たうとする各国の責務であると信ずる。”

利己にはしる国が多いなか、まずは日本がこの手本を世界にしめしたいものです。

＞とはいえ、他国へアヘンを売って人民を荒廃させることは無茶苦茶な事だと、私は今でも思いますが。

当時はイギリス国内でもアヘンの密貿易や武力行使には強い反対論があったのですが、議会で主戦論者がわずかの差で勝ち、「自由貿易を実現する」いう大義名分を掲げてアヘン戦争を始めたそうです。アヘン戦争ですら「正義のため」と銘打って行われたのでした。

＞えっ？反省については下記の報道のように聞いていますが、「謝罪」もですか？

これはわたしの記憶違いでした。「反省」ですね。失礼しました。

ふふ・・・さん
>なんとなく、昨日のイランの核開発の問題が「解決」したというニュースを見ながら思ったのですが、

とりあえず合意という先送りをして、そっちはしばらく落ち着かせたのか・・・としか思いませんでした。
個人的には、核開発云々に保有国がゴチャゴチャ言うのは、ただの欺瞞で腹立たしいと思ってしまいます。

>今の時代の軍事力って、結局、発展途上の国にして見れば「お金を引き出す道具」でしかないんじゃないかと思います。

そこまで寄生虫根性なのでしょうか。
たぶん軍事力かお金を持たないものは相手にもされないんだと思います。
言いたいことも言えず、言うことを聞かなければいけない。
少しでもそれを避けるための軍事力なのでしょうね。

>で、何を言いたいかと言えば、以前、もこもこさんもおっしゃっていたように、中国だってばかじゃないってことです。

ちょっと意味が違う「ばかじゃない」のようですが、
そういえばAIIBって最近静かですね。もう頓挫しちゃったのかしら？
株の暴落で、それどころじゃないのかな。

>政府のしていることはちぐはぐだと思いませんか？

表向きの刺激はしていませんよね。
してはいけないから、法案の必要性の理解を深めることができなかったんだと思います。
集団的自衛権の行使は、どこの国でも普通のこと。
制限をかけたのは特異なんだし、どの国も文句は言えません。
日本の場合は、普通にちょっと近づけるだけで牽制できる。
十分ではないですが、今はそれが重要なのでしょう。
ちぐはぐなのかな。まあ、私がよく分かっていないのでしょうね。すみません。

長々とお付き合いいただき、ありがとうございました。^^

変なのがレスしているが完全にスルーされている。

＞総統閣下と呼んでください（暑←）。


私のことを天皇陛下と呼んでいただきたい（暑）。
民主党は集団的自衛権行使に反対しているし集団的自衛権なしに政権運営してきた。
民主党にできるなら自民党にもできるはずである。
表も裏も、必要性などどこにもないということだ。

二俣川さん、ひまわりさん、


今回の安保法案に賛否は、立憲主義の危機に対する危惧VS 安全保障の優先、とするかが分水嶺ではないでしょうか。私は賛成の立場ですが、さりとて、時の政権与党(国家権力側)が、改憲の手続きをとばして新3要件を付けて解釈の変更をしたことに薄気味悪さを感じないわけではありません。

しかし、中国の海洋覇権主義(南、東シナ海の軍用基地を目的とした埋め立て、温州の軍港建設や一帯一路構想、またミサイル実験好きの北の独裁者の存在など、確実に安全保障環境は悪化しています。この状況下では有事は決して「想定外」ではありませんから、主権をもつ国民国家がその国民の安全を保障する責任があります。それを怠ることは責任の放棄です。

新3要件が紐帯する集団的自衛権の行使を容認することが日米同盟を深化させ、また中国、北朝鮮に対して、オーストラリアを含むアジア諸国家との関係強化につながり、国際秩序を尊重しない国家への抑止力として作用するのではと考えています。現在の国際社会では各国の「互恵的経済戦略」や「互恵的軍事戦略」が交差していますから、単純ではないでしょうが。

ここで、お二人のレスを引用させていただきますと、

＞二俣川様、少し前に「有事の際は現状の法案で十分対応可能だ」とおっしゃっておられました。再度お伺いしたいのですが、本当に大丈夫なのですか？何を根拠におっしゃっておられるのでしょうか？　(ひまわりさん)

＞現行自衛隊の個別的自衛権ならびに日米安保。
＞長い間、歴代自民党政権は「それでもって安心」と国民に説明してきていた。 (二俣川さん)

二俣川さんは、日本への侵略攻撃に対しての米軍の出動には懐疑的であったはずですから、「自民党が安心だと言ったから」では論理的ではありませんよね。恐らく、反対派は有事に対する国防には無策なのだと推測します。ただし、完璧な国防も存在はしませんが。

私には可謬主義的な一面がありますので、自然科学のような不変の真理や不変的論理以外、経験的知識の修正はありうると考えています。ですから、安保法案の賛成派、反対派の両派の主張にそれぞれ矛盾、欠落があって当然だとしています。これは、二俣川さんと話をしていたときに「突き詰めれば自由と平等は相反する」ことから気づきました。

ところで、何故自民党は小林節氏を国会にお呼びしたのでしょうか？氏の著書を少しでも読めば、絶対反対することはわかりそうなものです　笑

＞ところで、何故自民党は小林節氏を国会にお呼びしたのでしょうか？氏の著書を少しでも読めば、絶対反対することはわかりそうなものです　笑


あ、小林節氏はね。

民主党推薦。

自民党＝悪党
社会から追放しましょう。