私立中学の価値

学校が公立だろうと私立だろうと、
学力があれば塾や予備校の受講料がタダになるところもありますよね。
私が住んでいる地域の公立高校のトップ校と、近所にある私立の通塾率は
４割から５割でほぼ同じ(どちらの高校も学校が受験対策してくれる)。
「弱点科目１，２科目だけとか、季節講習のみという生徒が多いです。」
という学校側の説明も全く同じ。
トップ国立や私立のように学校で受験対策はしないところだと
通塾して受験勉強する子もいるんでしょうけど、
今の公立は学校で受験対策してくれて塾のような機能をもっているところもあるから
「学校～塾を通して受験勉強している時間・内容」をトータルすれば
公立が圧倒的に不利ということもないのでは。
限られた期間の通塾率だけ見ても全体像はわからないでしょう。
単に塾に行けるから有利、塾に行くお金があればいいということでもないと思います。
受験に関して言えば、学校という器よりも個人の能力のほうが大きく影響すると思っています。
塾利用の状況も個人、地域によって様々で、公立だから私立だからというくくりでは
説明できなくなっています。
むしろ、個人の受験勉強歴で見ないと実態はわからないのではないでしょうか。

公立信奉者にありがちです。

私立校からの難関大学進学に制限をすべきという主張。


英国の代表的な教育調査団体であるSutton Trustが昨年、下記のようなリポートを出しています。

英国では、私立校出身者のオックスフォードとケンブリッジの両大学への進学率が高いという内容。

英国は階級社会であるうえに、欧米の他の国と同様に私学への公費補助はありませんから、私学進学校の年間学費は350万～400万円します。
行くのは裕福な家庭だけ。

家庭環境と私学と公立の学習環境の違いで難関大学進学率に大きな差がでるという内容。

かといって、特定の高校からの進学制限を提唱しているのではなく、お金にゆとりのない学生に難関大学進学のための教育機会を大学準備教育、それ以前から整備すべしという内容です。

●Private school pupils 55 times more likely to go to Oxbridge than poor students
22 December 2010
http://www.suttontrust.com/news/news/private-school-pupils-55-times/

このリポートには載っていませんが、オックスフォードもケンブリッジも高校別、受験生の社会経済学的背景（保護者の収入とかで）違いでの割り当て入学を導入する意思はなく、あくまで受験生個人のacademic meritだけで入学させるという談話を発表しています。

欧米の先進国では、高学歴、専門職、収入が多い家庭の受験生の難関大学進学率が良いことが、それぞれの国の教育調査で判明しています。

それを補うために公立学校に大学進学準備のための特別な学校を設置したり（都立高校受験のスレでもどなたかがスレあげてましたね）、無料ないし低額のの大学受験講習会を開催したりしてさまざまな形でお金にゆとりのない家庭の受験生が大学進学が可能になるようなサポートをしています。

しかし、このリポートを含め、各国の各種のリポートに共通しているのは、お金にゆとりのない家庭の受験生は、そもそも学費が安くても難関大学に志願しない、すなわち受験しないということなのです。

受験生が少なければ合格者だって少ないはずです。

欧米の場合、まず受験生を増やそうという努力から始まっています。

根本的さんの視点さんへのレス

＞　もう、しょうがないおじいちゃんだなあ。
＞　同じこと言うの疲れて来た。
＞　適性さん、相手してね。

視点じい　を相手にするのも、疲れるでしょ。（笑）
めんどくさい。が・・

＞つぎ込む金によって競争条件がゆがめられるということは、能力のない
＞（金をつぎ込まれた）学生が東大や京大や医学部に入り込むということ。

相変わらず、ねっとりしてるな。

何をするにも、ある程度の「環境」は必要だよ。方法は別にしてね。
塾でも、家庭教師でも、通信でも、参考書でもいい。あとは、時間の確保。

ただ、「能力のない」学生が、東大や京大や（国立？）医学部に入ることはない。
「能力がある」から、トップレベルの大学に合格できるんだよ。
お金があれば、知識を外部から脳にダウンロードできる機械でもあるのか？
全部、脳の中はには「自分で」入れたんだよ。

プロ野球選手は、「能力がある」からなれる。
環境は完璧だからと言って「能力がない」のに、プロになることはない。
ただ、プロ野球選手になる「能力がある」のに、野球したことがなければ、プロ野球選手になれないというだけだよ。
環境に差はあるが、勉強をしたことがない生徒は一人もいないはずだよ。

実際の環境設定は、親には、けっこう難しいから、そこに、お金を払っているんでしょ。
効率的だからでしょ。
でも、効率的じゃなくても、ちゃんと情報集めて、子供もやる気があれば、出来るんじゃない？
大学受験は、何年かかってもいいしね。
中学受験は、たった１回でタイムリミットがあるから、効率的にする必要があるんだよね。今は。

だから、前も言ったでしょ、視点さんか、視点さんの息子さん、これから３年ぐらい、
死ぬ気で勉強すれば、理Ⅲに入れるよ。もし、「能力がある」ならだよ。

まあ、「能力のない」人も、時間と適切な勉強方法が分かれば、合格できると、視点さんは、言っているのと一緒だから、視点さんは「能力があるかないか」は気にしなくいいよ。
やってみればいいじゃん。東大理Ⅲ受験。
そして、理Ⅲで革命を起こしてくれ。それがいい。

能力で決まる？
何言ってるんだか。


開成でも灘でもいいけど、合格者全員中学受験塾に通わず自宅で勉強したとしたら同じ顔触れで合格する？
Ｙｅｓなら、能力できまる。
Ｎｏなら、経済力が極めて大事ということです。

「能力」で決まるなら、誰も何百万も塾に払いませんよ。

>金をかけずに学力を伸ばせるなら何故こんなお金をかける？
>有利になるからこそこんな異常な金額をつぎこむのでしょう。


塾代はね、小学校低学年だと月に一万ちょいくらい。
４年で三万円台後半、５年で四万ちょい、
６年はあれこれ家庭によってプラスしたりすることもあるから、
プロの家庭教師とかつけちゃうと天井知らず。
それが異常な金額かどうかは、それこそその家庭の価値観によるでしょ。
塾に行かせるのだって、勉強はしないより、したほうがいい。
そんな軽い感覚で行かせる家だって普通にある。
中学受験の弊害とか、わけわからないことをいう人もいますが、
それはどこまでやらせるのか、というだけの話。


中高で、勉強しに塾に行くのはずるいっていうのは、単なるワガママじゃん。
学校によってはね、先生が気まぐれ授業しちゃうし、
いまの公立高校トップ校のように大学受験の指導なんてわざわざしない。
受験勉強は自分で勝手にしてね、的なところも普通にある。
塾に行って、何が悪い、って感じ。
すぐそこに、教えるプロがいたら利用したくなって当然。
受験年以外は、多くの場合、週に１回か２回でいいんだし。


難関大学に私学出身の子供が多いというのは、
公立育ちの子供は、中高一貫育ちと比べて単に勉強量が足りない傾向にある、
それだけの話でしょう。
塾に通うお金がないなら、自学すればいいじゃん。
いまや手取り足取りで大学受験指導をしてくれる公立高校が、少なくない数あるんだし。
それで結果をだせない子供は、公立育ちだといっても、
視点さんの考える研究能力は、きっとないに等しいわけだから、
そこは別に、余計なフォローをする必要はないんじゃないですか～？


たぶん日本は、経済格差の次世代への固定は最も少ない部類なんじゃないの。
他国と比べれば、教育に関しては、かなり機会均等といえるのでは。
視点さんのオメガネに叶うような学生や研究者が少ないのだとしたら、
それはもう指導する側のせいでしょう。
本当にいないと思うのなら、大学教員は、
研究室の扉を叩いてくる学生を待つのではなく、
自分で探しに行け！って感じ。プロ野球のスカウトみたいにさ。
あとは指導力、指導環境の問題では。
そこは棚の上で、中高一貫＋塾で学んだ子供が難関大学に多いことが
諸悪の根源であるが如く言い切るのは、いかがなものか、って感じ。

＞塾代はね、小学校低学年だと月に一万ちょいくらい。
＞４年で三万円台後半、５年で四万ちょい、
＞６年はあれこれ家庭によってプラスしたりすることもあるから、
＞プロの家庭教師とかつけちゃうと天井知らず。


低学年から塾行くのもいる？
関西の板で月額１０万、６年だと年間２００万って書かれてたけど、あれは関西だけの話なのか。
それともデマなのか。
さすがに月１０万なんて常軌を逸してるよね。

＞塾に通うお金がないなら、自学すればいいじゃん。


だから、開成でも灘でもいいけど、合格者全員中学受験塾に通わず自宅で勉強したとしたら同じ顔触れで合格する？

＞だから、開成でも灘でもいいけど、合格者全員中学受験塾に通わず自宅で勉強したとしたら同じ顔触れで合格する？


どちらであっても推測でしか言えないとしたら
同質の参考書がある条件であれば、ほぼ代わらないと思いますよ。
中学受験範囲って、理解するだけなら一人で充分出来ますから。
通塾してもしなくても結果は同じだったと思いますよ。

でも塾が持っているテキストは絶対必要です。
本当に良く出来ていると思います。