私立中学の価値

＞基礎学力は必要ですから、優秀な研究者や社会で活躍する人材は、一定レベル以上の大学からでる。 しかし、基礎学力を越えて、小学校から塾依存で受験勉強に特化してきたような受験秀才からはでない。


　と、断定しておいて


＞そういう傾向があると思います。


　いいですねえ。視点節全開。ほぼ同意です。

最近の視点さんの書き込みは、ソフト路線で、迫力不足です。
やはり、「百万人といえども我いかん」のスタイルでお願いします。

知的頭脳集団さん


＞大学受験生はどの科目も初めは、専門家から見れば、銅メダル英語、銅メダル物理、だったりすると思います。大学受験はほんの勉強の入り口にすぎないし必要な勉強量も少ない。でも、将来やらなければ行けないことは実際はとても多い。目標は実際に高い。


「大学受験はほんの勉強の入り口にすぎないし」、「将来やらなければ行けないことは実際はとても多い」のだとすれば、たとえば目標が理系と定まっている生徒ならば、英語や社会や国語は「銅メダル」でもいい、そいいう大学受験システムになりませんかね？


　トップ研究者になるためには、基礎的な専門分野の学習が必要であることは当然であり、ある意味で「ガリ勉」も辞さないという意気込みがないと無理だと思います。しかし、これは大学学部レベルの話。専門分野の話。


　高校までの、大学受験に必要な「勉強量も少ない」とは、納得しかねる話です。それが「少ない」んだったら、小学４年から塾通いするひとなんか、こんなにたくさんいるはずはないでしょう？それは専門の研究者から見れば「少ない」かもしれないが、受験生には多すぎます。


　理系の研究者で、大学受験のための英語社会国語が自分の研究に役立ったなんて言うひとは、根岸さん以外みたことがありませんでした。みんな無意味な暗記が嫌だった。決まってるじゃないですか。好きな分野を伸ばすより、嫌なこと、苦手分野を克服することに重点を置く日本の教育制度。ああ嫌だ、嫌だ。二度とかかわりたくないね。

視点さん・根本的さん
>小学校から塾依存で受験勉強に特化してきたような受験秀才からはでない。


同意しません。
受験勉強に特化はしているものの
鋭い切り口で指導を受けている場合
そこで学ぶ考え方・ものの見方というのは
（無論テクニカルなことではありません）
受験だけに影響するものではないと思います。
その鋭い切り口をなるほどと感じることができること
それを別の場面で利用できることが
受講生自身にまずは必要なことではありますが。


塾以外の環境（学校・読書・会話・体験などなど）から得る「ものの見方・考え方」と
（そういう場合の）塾で知るそれとに質的違いはあるでしょうか。
相違がないとすれば、
>小学校から塾依存で受験勉強に特化してきたような受験秀才からはでない。
の断定はできないと思います。

＞＞小学校から塾依存で受験勉強に特化してきたような受験秀才からはでない。
＞の断定はできないと思います。


だから、視点さんも


＞そういう傾向があると思います。


と、留保をつけているじゃないですか。



と、反論できるわけですよ。トーンダウンさん、わかりますか？
でも、たしかに「迫力不足」の感は否めませんね。

老眼さん、
ご下問の点、基本中学生・高校生のできるできないの見極めを念頭においた議論のつもりですが、たしかに中学受験に向かうか否かについて、こどもの適性を見ながら、親は判断をしていることは、仰る通りです。どういう判断かは大事でしょうね。この部分は課程の判断と思っています。小学生（＝中学受験生）に、できるできない、を拡張する場合には、塾の評価基準（＝偏差値）のみを単純に全面採用することには、老眼さんと同様に、かなり難しいと思っています。


例えば、、入試に有利な、算数はかなりテストで判りますが、その他はかなり判りにくい。また、その算数の偏差値が仮に高くなくても、どういう解き方、考え方をして間違えているのかは大事だと思います。算数では、基礎的な問題から徐々に難しい問題を解かせてみて、まともな勉強法で取り組んでいるかどうかでポテンシャルが判る、ということだと思います。ただ、数理的な得意不得意の特徴は、かなり幼いときから現れますから、指針のひとつにはなると思っています。


また、丸暗記が得意ということがあっても、覚えたから偉いか、というとそうでもない、と言う点を小学生ではよくよく考慮すべきなのかなと思っています。特に理科は注意が必要で、経験があります。運動量保存・電気などの暗記になっているところは、かなり微妙ですね。自分で考えようとして時間がなくなって間違えているようなのは、かえって正しいアプローチということもありますでしょう。これらは問題を解かせているうちに判るように思います。


それから、小学生について「専門」というのは、早々に想定する必要はないとわたしは思います。文理の別も、先に行って変わると思います。もっと漠然と適性が、デスクワークや、知的なモノに向かっているのかそうではないのか、と言った位からの出発でさらに見ていくことではないか、と思います。（いいかげんですが、やはりそういうくらいが、小学生の低中学年での妥当な判断だと思います。あとは、５年以降は適度に、塾の試験などでの解き方やできを参考にして良いのではないでしょうか。あまり塾ペースに流されてはいけないですが。）


＜老眼さんＷｒｏｔｅ＞
＞ただ、小学生を対象にする考察の場合に、 「その専門で本当に『できる』という『評価』軸の『できる』と『評価』という表現は、果たして妥当でしょうか。 できる/できないに価値を置くこと 他者の評価に価値を置くこと これらを「本当の勉強」につなげていいのか ぼんやりとした疑問を感じます。

＞塾以外の環境（学校・読書・会話・体験などなど）から得る「ものの見方・考え方」と
＞（そういう場合の）塾で知るそれとに質的違いはあるでしょうか。
＞相違がないとすれば、
＞>小学校から塾依存で受験勉強に特化してきたような受験秀才からはでない。
＞の断定はできないと思います。


受験秀才の問題は、学力の欠如ではなく、誤った価値観・動機付け・依存症・思考欠如・受験以外の能力の欠如にあるのです。

以下、受験の弊害を最掲します。


①中受塾の洗脳で偏差値至上主義の価値観が刷り込まれる。（塾にとっては偏差値至上主義でないと商売にならない。）
②中学合格後も塾から離れられず、塾依存症（塾がないと勉強できない）になる。（大学に入れば研究のための塾などない。）
③すりこまれた偏差値至上主義で、志とは関係なく偏差値で大学学部を決める。その典型が、医者への志（＝人を助けるという志）もないのに受験のチャンピオンを証明するため医学部を志望する。
④小学生の時から「受験のための勉強（＝点数のための勉強）」が身にしみつき、大学合格後勉強しなくなる。（「受験」や「点数」というニンジンがぶらさがらないと勉強する意欲がなくなる。）
⑤中高一貫私立の過剰な受験対応のため、公立の生徒も受験秀才にならないと大学に合格できなくなくなり、変容してきた。
⑥その結果、東大や京大には、素質のある筋のいい人材ではなく、社会で活躍できない鍛え上げられた受験秀才の割合が増えている。特に医学部に顕著。
⑦小学校の時から受験大事で親に敷かれたレール（東大や医学部への道？）にのっかってきたので、学生時代に不可欠な「生きる意味」だとか「自分の将来」といった基本についてじっくりと考える経験をしない。
⑧受験のチャンピオンめざして受験勉強に特化してきた学生は、受験以外の能力（コミュニケーション能力、リーダーシップ、ぶれない価値観等）が欠如する。

（１）　　これはそうですね。・・同感です。
＞トップ研究者になるためには、基礎的な専門分野の学習が必要であることは当然であり、ある意味で「ガリ勉」も辞さないという意気込みがないと無理だと思います。しかし、これは大学学部レベルの話。専門分野の話。



（２）下記の部分は根本的さんと私では、（決して悪い意味ではないですが）　違うところ・モノサシで仕事をしているのだろうな、と想像します。わたしは、高校時代から勉強した、世界史、哲学などは今の仕事で物の見方にとても役立っていると思います。（理由は、今やっている科学技術が、「価値」として役立つのはどういう点でどういうプロセスを経るものか、歴史的な視点から考える能力がそこで得られたように考えられるからです。）わたしは、愚直にも、受験勉強を方便として勉強はしなかったので、日本史、世界史、地理、倫社、政経と全部授業を聞きましたし、文系の友人と選択講義を取ったりもしていました。それはそれで回り道もありましたが、良かったと思っています。


社会や国語は銅メダルでよいというのは、例えば、配点を替えることで達成できたり、科目数を変えて達成できるものだと考えています。でも、たぶん、実態として、東大や京大で国語をなくそうという発想は大学の先生にも全くないと思います。それは考えあってのことなのでしょう。（*）

わたしは、理系で国語や社会はあって良いと思う派です。現状のように理系の場合で４４０点で国語の配点が８０点、社会科はセンター１科目だけというのは昔の東大独自の一次試験より後退して減っていますので（前は社会理科２科目選択）今は十分、楽になったのではないでしょうか。むしろ、理系にとって、銅メダル国語、銅メダル社会と言うことではないでしょうか。医学部などでは２次試験で国語が課されないところも多いようですね。センター試験だけ。そうなると見方に依りますが銅メダル国語ですらないのかもしれません。（わたしはこれら医学部の配点や科目について、明確に善し悪しを意見できる知見や経験はありませんが。）

（*）
でも根本的さんの仰るようなやり方をして、できないかというとできると思います。難関国立理系が２次試験で国語をなくしたらなくしたで、希望者層が変わるでしょうが、そういうものだという世界になり入試はできるのではないでしょうか。文系では数学をなくしたらどうかということが対応する議論でしょう。これもできなくはないと思います。・・・ただ、一部の大学、特に総合大学では、そういう入試にできても、多くの科目の入試をするのは取りたい学生の選考の観点であるので、残すと言うのだろうと想像しています。国語がなくなった大学が人気を博して国語をなくした方が科目が減って人気がでるというのは、私大入試ではよくある話のようですが、難関国立ではそういう理由での序列変動がないのではないかな、とも想像します。


＞「大学受験はほんの勉強の入り口にすぎないし」、「将来やらなければ行けないことは実際はとても多い」のだとすれば、たとえば目標が理系と定まっている生徒ならば、英語や社会や国語は「銅メダル」でもいい、そいいう大学受験システムになりませんかね？ 理系の研究者で、大学受験のための英語社会国語が自分の研究に役立ったなんて言うひとは、根岸さん以外みたことがありませんでした。みんな無意味な暗記が嫌だった。決まってるじゃないですか。好きな分野を伸ばすより、嫌なこと、苦手分野を克服することに重点を置く日本の教育制度。ああ嫌だ、嫌だ。二度とかかわりたくないね。


（３）最初の部分は同感です。まず、中学受験で小学生４年生から通わせるのは早いような気がしています。塾のカリキュラムが基本3年間なのですね、今は。うちは５年の頭でしたから、それでぴったりだったと考えます。ひとによっては４年～でも必ずしも悪いとは思ってはいませんが。


　次に、高校生での勉強ですが、（２）にも絡む部分と見ていますが、高校生になれば、世界史のレポートでも何冊も本を読んで、一日でレポートを書きますし、高校生は勉強方法が稚拙で、スピードが遅いことを除くと、長時間勉強することも、普通のことのようにわたしは思います。本を読めば読んだで、朝まで読むことがないでしょうか。その本が世界史の本だったり化学の本だったりしても不思議ではなく、それはそとから見れば勉強と言うことになります。わたしは家で勉強しろと言われたことは生涯に一度もないですが、早く寝ろ、とはしょっちゅう言われていました。


私にとって、受験勉強かどうかは、興味があるものが受験勉強にもなればしめたモノという感じであまり気になりません。もちろん自分にとってつまらないと思うモノもあります。でも、専門の勉強しか興味がなく他は嫌いだ、ということは全くありませんでしたから、そのもののおもしろさを発見するように最初はしてしていました。なぜなら価値があるから勉強させて居るのであろうから、ということでしたが、実際、やってみるとそういうモノが多いと思いました。興味の持ち方にもいろいろあるかも知れません。


中学生高校生になれば、愉しいことに一日中、時間を費やすのは過酷か、というと、”いやいややっていないようにできていれば”、まずは問題ないかなと思っています。むしろ、できる子には、正しい導き手から面白みと時々ペースメーカや刺激としてのＩＮＰＵＴを受けられることが大事だと個人的には思います。・・・わたしは逆に今使われている「勉強」という言葉が、かなりおかしいのではないかと思います。学習や興味を持ったことをやるのに、べつに限界はないはずですから。


＞高校までの、大学受験に必要な「勉強量も少ない」とは、納得しかねる話です。それが「少ない」んだったら、小学４年から塾通いするひとなんか、こんなにたくさんいるはずはないでしょう？それは専門の研究者から見れば「少ない」かもしれないが、受験生には多すぎます。