中学受験の副作用

それにしても、１６８ページの模試の結果をみると、成績優秀者の志望が理Ⅲばかりなのですが、上位が（理１や理２がなく）理３ばかりというのも私立進学校の校風なのでしょうね。
週刊誌のランキングでも医学部はポイントが高くなるそうですから、私立進学校とすればきわめて経済合理性に合致した戦略ですね。

愛知県ではここ10-20年位の間に公立岡崎高が伸びてきているものの、愛知県の総数にそれほどの影響を及ぼすほどではありません。またトップクラスの旭ヶ丘高の成績が伸びたという話も聞きません。

2005年→2006年に数字が変化しているのは、2005年が統計的なばらつきの範囲でたまたま低かった、そして1975年もそうだったと考えた方が自然だと思います。もし、愛知県の躍進が真実だとしたら唯一考えられるのが、地元の名古屋大学志望の傾向がとても強い愛知県で指向が変わったとか。


愛知県の受験事情はかなり特殊です。

・中学校への受験者は非常に限られており、圧倒的多数は公立高校への受験を目指す。

・中高一貫私立校でまともな進学実績があるのは東海学園と滝学園のみ。前者は医者や地元企業の経営者などのご子息が多く、医学部志望が非常に高い(医学部進学率全国NO1)。東海高校の東大への進学実績は過去数十年間約20名±10名程度と変動がない。

・一方、公立高校の受験は1973年から1988年まで、群制が採用され、成績が良くてもクジ運により必ずしも希望する学校に行くことが出来なかった。東京都の日比谷高衰退と同じく、名門旭丘高校が著しく影響を受けた。

・公立高校の受験は昔も今も、内申書を重視する制度。現在のシステムでは中3の9教科評点(技能4教科を含む、5段階評価ｘ9教科ｘ2）90点＋入試の点数(20点ｘ5)=100点が評価の基本となる。かつ、入試は満点が容易に出せるほどやさしい。2007年以降の制度では受験できるのは2校であり、内申書の成績を無視した冒険は殆どできない。

・一度は衰退しかかった旭丘高校も現在では高校入試偏差値で愛知県公立高校NO.1。しかしながら、内申書重視制度との関連か、入り口と出口＝大学入試結果の差の乖離が著しい。旭丘高校が近年急進したという話は無い。

・1990年代後半から公立岡崎高校が進学実績を上げており、大学進路実績では旭丘高校を上回った(国の支援とトヨタの影響か？）とはいえ、愛知県の進路実績急成長を担う程ではない。

愛知県の伸びを説明できるくらいだと思いますよ。
国立研究所関係もあるかな、と思っています。

対称性のやぶれかぶれさん

分析、ありがとうございます。
愛知の1975年と2005年が他の年に比べてバラつきが大きかった可能性がありますね。
各県の合格者数は年によるバラつきが多いため、あのデータによる暇人さんや確率の高い方を選ぶだけさんの推論には、お二人とも1975年と2005年の２ポイントがキーですから、無理があることになります。
1975年前後の3年間と2003年、2004年のデータあれば、2005年以後はデータがあるので、もう少し客観的な推論ができたかもしれません。
各県ではなく、東大ＨＰの東大占有率のように大きな地域の数字のほうが各年のバラつきが少ないでしょう。
それぞれの年の東大占有率を見ると、1973年の占有率もその年特有の分布だとは思えません。
もちろん、1973年だけ特殊だったという可能性もあります。
結局、各地方の東大占有率の変動はあまりなかったことになります。
東大ＨＰの東大占有率のからの推論が可能なら、対称性のやぶれかぶれさんはどう推論されますか？
もし既出でしたら、それが書かれているページを教えていただけないでしょうか？
時々ＲＯＭの私ですから。厚かましいお願いでごめんなさい。

>>あくまでも「1975年の56人が当時の平均値である」という「仮定」のもとですが、
>>富山県の東大合格者が約30%減少したのは18歳人口の減少によるもの、
>>と推論できるのではないでしょうか。

このように
「仮定」と断り、「データ」を提示し、「推論」と結んでいる相手に対して・・・

確率が高いほうを選ぶだけさんは、こう断定されました。
↓
>富山が減ったのは、私の考察どおり
>私立シフトの進んだ他県に対抗するのが難しくなったから
>ですよ

これが、議論に臨む姿勢としてどうなのか、という話です。


私ならこう書きます。
↓
>富山が減っているという「仮定」のもとですが、
>私立シフトの進んだ他県に対抗するのが難しくなったから
>ではないでしょうか



確率の高い方を選ぶだけさんが提示されている
「富山が減っている」根拠は、
ずっと「1975年と2005年の単年度の比較」だけです。

その根拠はもうとっくに崩れています。
富山県は2006年に「61人」の合格者を出している、
と私がデータを提示した時点でエビデンスにはなり得ません。

例のＨＰが「1975年（56人）と2006年（61人）の比較」だったら、
「富山は減っている」という主張は生まれてもこない、でしょ。


ですので、

確率が高いほうを選ぶだけさんがこれ以上
「富山が減っている」と断定なさりたいのであれば
新たなデータを探す「労力」が必要です。

それができないのであれば
「富山は減っているかどうかわからない」という前提で
言葉を選ぶ「労力」が必要です。

いずれの労も惜しむのであれば、
「私がそう考えるのだから間違いない」と言い張っているに等しい。

そういう乱暴な議論はしたくないので、
それを是正していただけるのであれば・・・

>若年齢層の減少は日本全体の傾向ですから。
>「富山県の減少率が、日本全体のそれよりも30％高い」
>というなら別ですけど。

このテーマも含めた見解をお話したいと思います。


末筆ながら
時々ＲＯＭ(ID:lNy0NeIWfvs)さん、フォローありがとうございます（笑）

このスレももう終わりかな。

エデュの特集？みたけど


浜学園の学長さん
＞「ただ、浜学園では、当然と言えば当然ですが、私立中学を受験する塾生が殆どです。特に最難関では、減っているどころか、志望者あるいはそこに向かって勉強している低学年からの層は増えています。]


やはり低学年から塾通いなんだねえ。



＞「出題の傾向としては、灘中を筆頭に最難関の学校の7割が受験者平均点が下がるなど3年前から非常に難度が高くなっています。」


低学年から塾で鍛えないと解けない問題がだされているということなのだろうな。



灘の校長先生

＞「大学に入ることがゴールではなく、次の学問、社会に出て活躍することがゴールであり、そのために成長する場が私学である。」



私が言い続けていることと全く同じ。
本当にこの教育方針なら、トップが理Ⅲ集中とか、理Ⅲに合格してから、東大模試を受けるような学生が育つはずないのだが・・・。

「低学年から塾で鍛えないと解けない問題がだされているということなのだろうな。 」
↑
違いますよ。
少子化の現在、低学年からの塾通いを煽らないとビジネスとして成り立たなくなるからです。いい大人なんだからもう少し頭を使って考えてください。
また、勉強だけでなくスポーツもできなくてはいけないという風潮もスポーツ系教育産業が煽っているんじゃないかなと私は思っています。
水泳やスケートは習わないとうまくなりませんが、サッカー教室ってどうなんでしょう。世界中の貧乏人がやってるスポーツを習うなんてチャンチャラおかしいと思います。

うちの地方のお金持ちは、女子にはバレエ、男子にはアメフトをやらせますね。
皆さんの所はいかがですか？