生き残る中高一貫私立はどこか？

阿弥陀さん

＞どっちにしても、自分たちの選抜能力の無能を棚に上げて受験生側を腐すような、選抜側の教授がつまらぬ愚痴書いてんなよ、と思うところ。

まあ、教員すべてが選抜に関わる訳ではないですからね。試験監督やったり、採点したりはする場合もあるかと思いますが、募集のあり方を見直すという立場の方はごく少数でしょうし、本庶さんが何言おうと放言に過ぎないという程度に流せるか、大学教授がこう言ってるという具合にに考え、だから○○高は駄目なんだと腐すか、これも踏み絵になってると思うんです。

学内のコミュニケーションや意思決定のあり方を垣間みたことがあれば、あるいはその当事者になり、人事や予算獲得の硬直性を直接見聞した経験があれば（何も東大に限りません）、こんな言説無意味だって分かるとも思います。

えーと、文学部の唯野教授あたりならスルーするでしょう（笑）。

修士過程が、研究能力で学生を選別したいなら、
大学院自ら選抜試験を考え、ＡＯでも推薦でも
好きにやればいい。

中学受験で大学入試に勝てる子を取りたいと
言うのに似て、難しいと思うけどね。

面接や内申を重視して、気に入った子を取っても
学力不足だとどうしようもない。

教育機関の選抜は、ペーパーテストが無難ですよ。
研究機関の選抜は、研究実績が当然良いわけだし。

＞教育機関の選抜は、ペーパーテストが無難ですよ。
＞研究機関の選抜は、研究実績が当然良いわけだし。

ああそうそう、私もそう思います。まあ、語学力くらいは民間に委託して何点とか足切りのライン程度は設けてもよいかもしれないし、リスニング、スピーキングやらせるならやれせればいいと思うけど、、、

研究機関の選抜に関して言えば、交付金東大に偏重させずに、もう少し裾野が広く、各大学の研究環境が維持できる程度に手厚い方が良いのかもしれないないし、出身大学以外の大学から、他学の院に進める様な施策が充実すると良いかもしれないとは思いますが、、、流動性が高い方がいい気はします（気だけです）。

実際、おとなのじじょう、でできないんだろうという予想はつきます。制度の硬直性を被虐的に楽しむことが、私の生活の糧の元です。
ならばやはりあれは愚痴であるということで、ああ、そうだ、そんなのコピペしてるほうが悪いんだｗ

俗物図鑑が小学生の時のお気に入りの小説でした。
上品さは生まれたときから生き別れ。

実際はいろんな所謂「改革」がパラで進行していて。

例えば、政府は東京23区内の大学新設（定員拡大）を禁止する方向で検討をしていますし、大学そのものをG型／L型に分類して、交付金の配分に差を付けようとしているし、L型校に関しては、地域連携という名の下に、運営主体を国立大学法人ではなく、地方自治体、企業、私立大学とのアライアンスの中に位置づけて行こうとしているし、人文系学科を大幅に縮小しようともしています。

これが、呑気さんの仰る様な、フェアネスに繋がるかどうかは、もう少し経ってみないと分からないですね。

教育の社会性や持続可能性　と　制度設計のフェアネスが衝突しているのかなとは思ってます。私はルールはシンプルで、人材の流動性が担保されている程度の競争環境がいいんじゃないかなとは思ってます。

実際に院試などでは、英語と理系なら数学、学部の卒論、途中なら概略。

あとは試験官の教授３人ほどで、卒論か論文のプレゼン１０分、なぜここで学問を続けたいのか何をやりたいのか１０分プレゼンして、質疑応答、口頭試問１０分やれば、だいたい自分の研究室でやっていけそうかはわかります。

学部入試も、これに近い形になっていくのではと思います。

大学院は研究能力のある人を採りたいと思います。学習能力（教科書や講義を理解できる）が高くても研究力があるとは限らないとよく聞きます。　受け身の勉強と好奇心を持って自ら開拓する勉強の違いでしょうか？　　受け身の勉強が得意な人が研究力をつけるにはどうしたらいいのでしょうか？　結局そのテーマがどれだけ好きなのか？　という事になるのでしょうか？

研究者の素質はどうやって見抜けるか？ 様のお書きのとおりではと思います。

研究者の資質は、どれだけ継続できるか。
たぶん好きだから、になってしまうのでしょう。
とにかく過去に人がやったことで、「その通りです」では研究になりません。

過去の定説を覆す実証、、、まったく誰も考えもつかなかったもの。
なぜ？　　という解を実証して出していくもの。
ありきたり、定説であっても、こんな風に考えたり、こう実用化すれば人々の役に立つ、はよいと思いますが。
新しい発見とか発明は、こんな感じであきらめないことから、即結果を求めないことから生まれると思います。

ただ、山中さんや小柴さんのように、国民（人々）の利益にならない研究はダメと仰るのは偉いです。