生き残る中高一貫私立はどこか？

以下の書き込みは最後の段落を読むと偏差値至上主義のようにみえますが、偏差値には屈折した思いをお持ちなのですね。
ちなみに、地方の県立女子校に東大に二桁入るような進学校ってそもそもありましたっけ？
浦和一女の全盛期でも東大2桁はいないような。失礼ながら浦高と同じ土俵で語っては浦高男子に失礼では？

------------
投稿者： 三毛(ID:SGkiwnGhhm.)
投稿日時： 17年 04月 04日 08:25
コンプレックスの話をするなら、一番顕著なのは「学歴コンプレックスのある人が、偏差値や進学実績に過剰にこだわる傾向がある」ではないでしょうか。 



高学歴の親の場合、 

・子供の地頭にはある程度自信がある 

・難関大学に入ったからといってバラ色の人生が保証されるわけではなく、その後はコミュ力などの総合力がものをいうことを実感している 



よって、偏差値数ポイント、進学実績数ポイントの差にこだわるよりは、中高生活の楽しさや、そこで得られる総合力を重視するものです。


もちろん、偏差値や進学実績に全くこだわらないわけではないですよ。 
例年東大に一人も入らないような学校で自分だけ東大を目指すのは大変だし、級友とあまりにレベルに差があるとつらい。また中学受験する能力・経済力があるのに公立中から高校受験するのはリスクやロスが多いです。

>生き残る中高一貫私立はどこか？

それは、不測の事態で校舎建物が完全崩壊しても、直ちに再建され従来の教育が淡々と行われるような学校。そこには、リーダー、資金、本物の建学精神、卒業生の団結、次世代入学者の強い意志のすべてがあるはず。

＞研究費を取ったら、コミットした成果を出さなくてはならない。成果が出なくても罰せられるわけではありませんが、次の研究費獲得に非常にハードルが高くなります。

＞もっとレベルの低い話としては、博士の学位を得るためには、学術雑誌への投稿論文が必須の場合が多く、失敗した研究では論文は書けません。なんとか成功を【でっちあげて】でも論文を書いて学位を得る策動をすることになります。

確かにその通りですが、それは研究者の資質とは違うと思います。実際、臨床系の論文など、米国も日本も捏造大国なのですけどね。そこまでいかなくとも、現実に適応して煙に巻いた様な論文で研究費を獲得するのが研究者の資質と言うのなら、それは寂しい限りです。

研究者の資質は、好きなことを継続的にできる性格、かな。
他人からの評価を強く気にする人はあまり向かないかもしれない。
好きなことを突き詰めた結果評価されるのが研究の世界だから、評価されることを目的として行動するといろいろ辛いこともあるかもしらん。
そういう人は、企業で働いたほうが良いだろうね。

寂しい限りだろうが、研究者の資質と違おうが、私が書いたようなことがめきなければ、一般に言うまともな常勤ポスト、大学の正規の教員や公的機関の正規研究員、などのポストを得ることはできないし、サバイバルすることはできません。
最低限の必須の能力、と考えてください。
前にどこかに書いたかも知れませんが、かの理研は、正規の研究員ポストが300くらい、臨時雇の研究者が2000人とも3000にをとも言われます。また、正規ポストは殆ど一流の研究者を採用する方針としており、臨時雇を理研の正規研究員に登用する道はありません。
こういう世界です。
臨時雇の立場ち立つと、捏造でも何でもやって、とにかく目立って、どこかの大学などの正規ポストを得よう、という考えに、ある割合の人が囚われても、おかしくない構造と考えます。決してオボちゃん一人の問題ではありません。

＞臨時雇の立場ち立つと、捏造でも何でもやって、とにかく目立って、どこかの大学などの正規ポストを得よう、という考えに、ある割合の人が囚われても、おかしくない構造と考えます。決してオボちゃん一人の問題ではありません。



であれば、その様な研究または研究者は不要なだけだなく国費の無駄使いだから、むしろ消えて無くなった方が社会のため、となります。

制度上の問題と資質とを混同してはいけないと思います。他人に気づかれない様に実績を捏造して、大風呂敷を広げて予算を獲得して、如何にライバルより上手く立ち回れるか、これは研究者というよりも悪徳起業家の価値観であって、むしろ実業家に向いていると思います。

この様な環境だからそれに合わせられなければ意味はない、ではなくて、この様な事を堂々としてしまう倫理観のない研究者もどきを排除しなければ良い研究に資金は回らないし、制度に喘いでいる不遇な非正規研究者の環境も永遠に向上しないでしょう。

＞であれば、その様な研究または研究者は不要なだけだなく国費の無駄使いだから、むしろ消えて無くなった方が社会のため、となります。

理研については、100パーセント、そう思います。
何千人の研究者を使い捨てにする組織は、有害無益。

理研は、少くとも戦前は、多数の企業群を傘下に持つ一大コングロマリットで、成果が国民に還元されていた、と言えなくもない。

その後、GHQの差しがねでコングロマリットは解体され、企業群は完全に独立しましたが、昭和の時代までは、ある意味、研究者のサンクチュアリでした。理研⚪⚪という名前の会社の多くは、その時代の名残です。

急速におかしくなり、殆ど成果なく、研究者を使い潰すだけの組織に成り果てました。

私は捏造を推奨してあるわけではありませんし、一度手を染めたら研究者のコミュニティで生きていけなくなるほどのことと考えています。

ただ、魑魅魍魎の中でサバイバルできなくては、研究者のありかたも理想論も無意味、と申し上げたいだけです。

＞制度上の問題と資質とを混同してはいけないと思います。

これはそうですね。
受験秀才の研究適性のなさと制度の問題は別。
受験秀才の研究成果がでないのは制度が悪いからだと、混同して議論する人がいますが、山中先生のように、実際に結果を出している人がいますからね。

もちろん、制度の問題は制度の問題として議論すべきですが、異なる問題を混同したらダメ。