今年の中学入試動向

やっと さんへ:
-------------------------------------------------------
>
> 学校側も適性・希望を持っています。
> 上位から何名までという単純なことですが。
　
　
学校側が欲しい子は「単純に学力の高い子」ですよ。
　
では、生徒側が「学校に望むこと」は何ですか？適性ですか？希望ですか？
　
適性とか希望とかは、学校側と生徒側が合致してこそはじめて機能すると思いますよ。
　
　
要するに、学校側は「学力の高い子よ、オールカモン。」なんですよ。気が強い子でもよし。気が弱い子でもよし。誰でもいいのです。学力さえ高ければ。
　
所詮、学校側の意識などそんなものなのです。
　
学校に何かを期待することのほうが間違っていますよ。だって、学校側にそんな気はないのですから・・・。
　
学力選抜する。−これの学校側・生徒側、双方のメリットって何だと思いますか？それは、「選抜されることによりツブがそろう。ツブがそろえばなにかと便利。学校側も生徒側も。」ということですよ。
　
これが適正校がもっともよい、という根拠です。

同じ偏差値でも、学校毎の特色ってものがあるし
人によって行きたい学校、行きたくない学校ってのもあるんじゃないの？


果物の選別じゃあるまいし、ツブさえ揃えば全部同じ箱に入れてＯＫってのは
暴論過ぎて話にならないよ。

アイタタタ さんへ:
-------------------------------------------------------
> 同じ偏差値でも、学校毎の特色ってものがあるし
> 人によって行きたい学校、行きたくない学校ってのもあるんじゃないの？
>
>
> 果物の選別じゃあるまいし、ツブさえ揃えば全部同じ箱に入れてＯＫってのは
> 暴論過ぎて話にならないよ。


　
もちろん、暴論ですよ。
　
ただ、学校は、所詮、生徒をその程度にしか見ていないということを言いたかっただけですよ。
　
校風やら適性やらを錦の御旗のように掲げることは、所詮、「片思い」ということです。

８０％結果偏差値 さんへ:
-------------------------------------------------------
ＨＮを間違えました。
「やっとお出ましですね」が「やっと」になってしまいました。
訂正します。


> 学校側が欲しい子は「単純に学力の高い子」ですよ。


違います。あとで説明します。

　
> では、生徒側が「学校に望むこと」は何ですか？適性ですか？希望ですか？


問題の設定が間違っています。
受験者側が学校を選択するに当たって、受験者側の学校に対する適正や希望を考慮する場合もありうるということです。
すべての受験者がそう考えているわけでもないのは言うまでもないことです。

　
> 適性とか希望とかは、学校側と生徒側が合致してこそはじめて機能すると思いますよ。


その通りです。だから、そういう点を考えて受験者側が学校を選択する場合もあります。


> 要するに、学校側は「学力の高い子よ、オールカモン。」なんですよ。気が強い子でもよし。気が弱い子でもよし。誰でもいいのです。学力さえ高ければ。


学校としては、学力が高く、円滑な学校生活を送り、落ちこぼれずに、コツコツと勉強をしてくれて、素晴らしい大学進学実績を残してくれる生徒が欲しいのです。
でも、そういう生徒を選抜する方法がないかあるいは困難なので、学力選抜をするしかないのです。
例外を除いて、仕方なく、学力のみで選抜しているのです。
学力があっても、学校生活を乱す子には来て欲しくないと思います。
学校も他の生徒も要らぬエネルギーを消費しますから。
例外の一つとしては、あなたが以前、こだわった灘です。
灘は学力が優れていても、小学校を長期欠席した者は排除しています。

　
> 所詮、学校側の意識などそんなものなのです。


あなたの推論と私の推論とでは、どちらが説得性があるでしょうね？


> これが適正校がもっともよい、という根拠です。


あなたの持論は「学校という環境は問題にならない」でしたが、お考えが変わったのですか？

皆さん 荒らしの方に丁寧に対応されておりますが、その努力には頭が下がりますが、
結局頭にのって付け入られるだけです。

荒らしにはスルーすることを徹底しませんか。

８０％結果偏差値 さんへ:
-------------------------------------------------------
> だからね、私学側が「テストの成績のみで合格者を割り振ることしかしない」じゃないですか？
> 　
> 私学は子供の適性や希望を見てくれているんですか？ちがうでしょ？
> 　
> 私学が「より頭のいい子だけ欲しいんだよ」と言ってるじゃないですか？そのための「一発勝負のペーパによる選抜」でしょ？



例を挙げれば色々考えられるからキリがないけど…


細かいトコだから大差はつかないって言われちゃうかもしれないけど、同じ一つの質問に対して、『〇〇だから』『〇〇だからだと思います。』のほぼ同じ答えでも、学校の好みで後者の方が一点加点って方法で差をつけることだってできる訳で･･･そういう細かいことは気にしないという学校と評価するという学校ではやっぱり入った後も違うと思うよ。


子どもの希望を見出してくれるわけじゃないけど、こういうヤツが欲しいというのはあると思うよ。その選別基準でそういう子(学校が欲しいとおもう子)が取れるかどうかはまた別問題だけど。



そういうのが過去問の『傾向』ってヤツなんじゃないの？

入試科目のすべてを、
論理的思考ができるか否か、の試験にしたり(例えば麻布あたりか)、
犠牲の愛を読み取れるか、が国語のテーマであったり(キリスト教系の某校)、
特定の科目のみを難しくしてみたり(男子進学校の場合、いっぱんに算数)、
まぁ、単にペーパー試験といっても、各学校ともいろいろと工夫してますね。
学力というよりも人柄や性格を見ようとしているのでは、という学校さえあります。
どの学校も「単純に学力の高い子がほしい」としたとしても、その肝心の学力観が
学校によって異なっているように感じます。
ちなみに東大を主な進学先としているような学校の入試が似ているのは当然かも
しれません。しかしこんな学校、首都圏の300校弱の中学入試のある学校のうち、
いったいどれだけなんでしょう..

でもさ･･･ さんへ:
-------------------------------------------------------
>
> 子どもの希望を見出してくれるわけじゃないけど、こういうヤツが欲しいというのはあると思うよ。その選別基準でそういう子(学校が欲しいとおもう子)が取れるかどうかはまた別問題だけど。
>
> そういうのが過去問の『傾向』ってヤツなんじゃないの？


過去問について（本当は話したくないんですけどね。子供のライバルが増えるので（苦笑））。
　
　
テストと言うのは、制限時間が６０分だとすれば分量はだいたい同じです。
　
例えば、わかりやすくいうと、多くの学校では、社会の問題は、地理、歴史、政治経済の３分野からまんべんなくでます。そうすると、歴史を例にすると、かなりピンポイントからの出題となります。せいぜい大問１つです。１８年度は鎌倉時代、１７年度は世界大戦、等。
　
そうなると、１８年度は鎌倉時代が得意な子が高得点を得て、不得意な子は低得点となります。
　
上記のように相性と言うのは単に不得意分野が出たのか得意分野が出たのかにすぎません。
　
　
では、過去問の有効活用にはどうすればいいのでしょうか？
　
志望校を決めたら、まず、過去問を見る（解くのではないですよ）んですよ。もちろん、解けなくていいんです。
　
何を見るか？問題形式を把握するのは当然としてそれ以外では次の通りです。
　
（１）問題のレベル
要するに、試験当日にその問題のレベルを解けるようになればいいのですから、明確な目標ができます。
　
（２）日々の勉強への意識
過去問をしっかり把握しておけば、日々の勉強でも、「これはでるな」とか「でないな」という意識が芽生えます。つまり、勉強のメリハリがでます。
　
　
要するに、過去問は「出来た出来ない」で一喜一憂するものではなく、勉強の初期のほうで精査し、後の勉強へ活用するものなんですよ。
　
　
これって「受験界（資格試験等も含む）」では「常識」なんですけどね