難関共学進学校での生徒間トラブル

貴方がやり取りしてる相手ではないけど、転送ってどういうことでしょう？

自分のことばで説明できないから、他人に乗っかるの？

それに、上の方にもあったけど。災害時の想定は「学校内限定」でないと比較できませんよね？

> 規制か自由かで授業への集中度に差があるのはよく分かりません。
スマホが自由でも普通は授業中は授業に関係ない使い方は禁止だから、大きな差が出るとは思えない。

これを読んで、数年前のあなたの学校のOBのぶっちゃけトークで、授業中にスマホを見ているの言っていた記憶があり、ググったらあっさりヒットしました。

『。スマホも休み時間は普通に使えます。授業中はさすがに教科書で隠してこっそり使ってますけど(笑) 』
https://schma.jp/interviews/1446c127-0c96-4adf-8230-ea27c6129a3a


まあ、校内自由ならそりゃそうだと思いますし、中高生が授業中にスマホをいじっていることを、親に言う訳ないですよね。

知らぬは親のみナリ。
あなたが知っていること＝学校のリアルではない、と思いますよ。

転送って、そんなに突っ込むところですかね。

先に誰かが論点を整理していて、自分の考えに近いなら、それを参照するのは普通でしょう。私の書き込みを参照してもらえるなら、私は寧ろ大歓迎です。

自分の言葉で説明できるかどうかと、どの議論を参照するかは別の話です。議論は内容で反論すればいい。

それより、学校内限定という話の方が重要でしょう。

学校内で建物崩壊が起きないと言い切れる根拠はどこにあるのでしょう。

耐震性のある建物だから大丈夫、ではありません。

直近の熊本のイオンモールが、まさにそれを示しています。地震に耐えた建物でも、その後に想定外の爆発が起き、建物の一部が崩落して死者まで出た。

学校だって、隣接する住宅の爆発事故に巻き込まれるかもしれない。校内には実験設備などでガスを扱う場所もある。学校の近くを通ったタンクローリーやLPG運搬車が事故を起こす可能性もある。

そんなこと起こるはずがない？

では、熊本の爆発事故を誰が事前に想定していたのでしょう。

耐震基準を満たしているから、学校だから、これまで起きていないから大丈夫。

それはリスク評価ではなく、単なる正常性バイアスです。

しかも私は、だからスマホを全面解禁しろと言っているわけではありません。

禁止によって失われる便益と、解禁によって増えるリスクを比較しろと言っているだけです。

学校内限定という条件を付けても、想定外の事象まで消えるわけではない。

そして、他人の書き込みを参照したことを突くより、その書き込みの論理を反論した方が議論としてはよほど健全でしょう。

書いた人間ではなく、書かれている論点を潰してください。

潰せるなら、ですが。

日本の学校の校舎が災害で全倒壊した例をあげてください。

スマホで連絡しなくても、教室に大勢の生徒がいるのは皆分かってるので、救助活動はしますけどね。

私は校舎の下敷きになる可能性より、隠し撮りの方が発生率が高いと思うので、中高生が学校でスマホを常事携帯するメリットは薄いと考えています。

学校の授業への集中度は
スマホ規制＞＞スマホ自由
ですね。

まだ分かってないですね。

ショッピングモールで大規模な爆発事故なんて起きていない。

で、熊本の地震でどうなりました？

抗議船の転覆事故なんて起きていない。

で、辺野古でどうなりました？

つまり、過去にその場所で起きていないことと、起こり得ないことは全く別です。

日本の学校で災害による校舎全倒壊の例を出せ、という問い自体がズレています。

過去に全倒壊していないから、今後も起きない。

そんな推論はできません。

しかも、スマホの必要性を校舎の下敷きになるケースだけで考えているのも雑すぎます。

生徒が大勢いるから救助活動をする？

爆発事故の直後に、生徒自身が救助活動をする前提なのですか。

そもそも全校生徒がいる場所そのものが爆発に巻き込まれたらどうするのでしょう。

教室に生徒がいることが皆分かっているから大丈夫、ではありません。

その生徒たち自身が救助を待つ側になる可能性があります。

そして、隠し撮りの発生率が高いからスマホのメリットは薄い、というのも比較になっていません。

隠し撮りはルール、監督、処分である程度管理できるリスクです。

一方で、極めて低頻度でも発生時の被害が極端に大きい事象は、発生確率だけで切り捨てるものではない。

そもそもあなたがやっているのは、起きたことのあるリスクと、まだ起きていないリスクを同じ土俵で比較しているだけです。

起きていないことを、起きないことにすり替えてはいけません。

タワーマンションの最上階近くに住まれていたと思います。
停電、地震、火事の時の被害を考えると、低層階に住まれた方が良かったのではないでしょうか。

>一方で、極めて低頻度でも発生時の被害が極端に大きい事象は、発生確率だけで切り捨てるものではない。

そこは、寧ろ私が上層階を選んでいることを持ち出してもらった方が話が早いですね。

私はタワーマンションの上層階に住んでいます。

もちろん、地震、停電、火災時に高層階特有のリスクがあることは承知しています。それを承知した上で、リスクと便益を比較して選んでいます。

まず防犯。これは上層階に圧倒的に地の利があります。地上からの侵入経路が極めて限定される。私にとっては非常に大きなメリットです。

そして防災設備。

高層建築物には、通常のエレベーターとは別に、消防隊の活動を想定した非常用エレベーターが設けられています。非常電源によって作動できる設備で、火災時に消防隊が高層階へ進入して活動するための重要な設備です。

つまり、高層階だからといって、単純に階段で何十階も下りるしかない、という話ではありません。

さらに私は、居住エリアから消防ヘリがアクセスする際の条件も考慮しています。知人にレスキュー関係者がいるので、その点についても実際に助言を得ています。

火災時の安全性だって、単純に高いほど不利とは言えません。

低層階には地上への避難というメリットがある一方、火元や煙の位置によっては避難経路が制約される。上層階には避難距離という不利がある一方、消防活動のための設備や上空からのアクセスという別の選択肢がある。

そして防犯では、上層階が明確に有利です。

だから私は上層階を選んでいます。

別に上層階が絶対安全だと言っているわけではありません。

寧ろ逆です。

リスクがあることを前提に、それ以外のリスク低減策や便益まで含めて判断している。

だから、あなたの

停電、地震、火事の被害を考えれば低層階がよかったのでは

という問いには、そう単純ではありません、と答えます。

私の住居選択がまさにその実例です。

そして学校内スマホの話も同じです。

隠し撮りというリスクがある。それは分かっています。

しかし、その一項目だけを取り出して、緊急連絡、災害時の通信、位置情報などの便益を薄いと評価することはできない。

リスクがあることと、その選択が不合理であることは同義ではありません。

私は自分の住居について、リスクと便益を比較した上で上層階を選んでいる。

学校内スマホについても、それと同じ評価をしろと言っているだけです。