難関共学進学校での生徒間トラブル

でも、
その手のトラブルはあると明言しているのだから、エピソード自体はあって不思議ではないです。
むしろ目の前で見せてもらって「うちは無理」と判断できてそのご家庭にとっては良かったと思います。

なのに、ディスりたいと決めつけたり、チャッピーまで利用して叩く方が悪い意味で目立ちますね。
自分と違う意見もあるのだと受け入れられないのでしょうが。

削除されたのは、そういう人が削除申請をしているのでは？

＞自分と違う意見もあるのだと受け入れられないのでしょうが。

自省も含めて気をつけたいですね。
お互いの意見を尊重しつつ意見交換をしていきましょう。

チャッピーの指摘のうち特に以下の2件は、気付いていなかった人もいるかもしれないので、気付きを与えてくれる有用な指摘だと思います。

> ・仮に出来事自体が事実でも、「スマホ自由だから起きた」のか、「どの学校でも起こり得るSNS・人間関係の問題」なのかは、この投稿だけでは判断できません。
> ・スマホ全面禁止の学校でも、放課後や自宅ではSNSを利用するため、同様のトラブルは起こり得ます。

まず、みよし市の事例から、どういう学校で起きたのか、誰がやったのかが分かるとは言っていません。

カメラ導入の契機となったのは、教師による盗撮で、しかもみよし市限定でなく全国的なネットワークでした。

自由な学校かどうかでなく、どこでも起こりうるという意味で、盗撮がレアケースという見方は楽観的だと思いました。性癖ですし。

自由を標榜する学校ほど防犯カメラを設置しないと思う根拠は、自由な学校は生徒との信頼関係が大前提だからです。

みよし市がカメラの設定を進めた一方で、この事件で複数の容疑者が出た名古屋市教委は「記録されることへの児童生徒の心理的な負担、自由な行動への抑制」を懸念し、カメラの設置に否定的な立場です。

このコメントからも分かるように、カメラの設置は「いつも監視しているよ」というメッセージでもあり、自由を標榜する学校が目指すものとは対極にあります。

以上が根拠です。

ありがとうございます。
なるほど。そこは理解しました。

教師による盗撮で、しかも全国的なネットワークだったのであれば、確かに盗撮は生徒同士だけの問題ではなく、学校という閉鎖空間そのものに内在するリスクとして考える必要があります。

だからこそ、私はスマホ禁止だけで終わらせるのではなく、学校側の安全管理も含めて多層的に考えるべきだと思っています。

ただ、防犯カメラを設置することと、常時監視することは同じではありません。

例えば運用設計として、通常時は人物の顔を自動的にマスキングした状態で記録し、一定期間で自動消去する。事故や犯罪の申告があった場合に限り、校長など権限を限定した管理者が、日時と場所を指定して原映像を確認できるようにする。

さらに、誰がいつマスキングを解除したのかを監査ログに残す。校長一人の恣意的な判断だけで解除できないよう、重大事案では複数人の承認を必要にする。

こうすれば、カメラを安全管理のために使いながら、普段から生徒を顔まで記録して監視するという状態は避けられます。

保存期間も無制限にする必要はありません。一定期間で自動消去し、事件や事故が発生した場合だけ保全する。閲覧権限も学校全体ではなく必要最小限に限定する。

これは監視社会を作るという発想とはかなり違います。

名古屋市教委が、記録されることによる児童生徒の心理的負担や自由な行動への抑制を懸念していることも理解できます。

ただ、その懸念があるからカメラを置かない、という二択にする必要もないでしょう。

監視による萎縮を最小化しながら、安全性を高めるように制度設計すればいい。

寧ろ、技術的に可能になってきたのは、カメラを置くか置かないかという二択ではなく、誰が、いつ、何の目的で、どの範囲の映像を見ることができるのかまで設計できるようになったことだと思います。

そしてこれはスマホについても同じです。

スマホを自由にするか、全面禁止にするかだけではなく、校内では撮影機能を制限する、カメラ起動時に音を出す、管理者権限を設定するなど、技術でリスクを下げられる部分はあります。

さらに、盗撮については事後処分も必要です。

発覚した場合は厳格に処分し、必要なら事件化する。それと同時に、技術的に撮影しにくくする。

一つの対策ですべてを防ごうとするのではなく、抑止、検知、事後検証、技術的制限、相談体制を重ねる。

私はその方が、自由と安全を両立させるための現実的なリスク管理だと思っています。

自由な学校だからカメラを置かない、監視する学校だからカメラを置く、という二分法も少し違うと思います。

本当に自由を守りたいなら、自由を萎縮させない監視の設計まで考える。

私はそちらの方が、寧ろ自由という理念に忠実だと思います。

防犯カメラは一定の抑止力にはなりますね。しかし教室や更衣室の出入り口、廊下への設置では、やはり効果も限定的と言わざるを得ません。ご紹介くださった自治体の防犯カメラ設置の動きなどを見ても、対策の難しさがうかがえます。
教師による隠し撮りは動機が性癖に関連するのでしょうが、中高生の場合は、悪ふざけの延長で寝顔や恥ずかしい場面を悪意なく撮影してしまうケースも多いのではないでしょうか。そして悪意なく仲間に拡散してしまい、知らないうちに被害者あるいは加害者になってしまう。

現時点では、端末の仕様面でも環境面でも、盗撮を技術的に完全にブロックすることは不可能です。そうした現実を鑑みると、学校内でスマホを気軽に操作できる環境をあえて提供することには、やはり大きな疑問を感じざるを得ません。
学校でスマホを使いたい時に使える「利便性の自由」と、スマホは制限されるものの、ひとまず校内では隠し撮りやSNSトラブルを日常的に意識せずにすむ「心の平穏・安全の自由」。どちらを重視すべきか、最終的には親の判断となります。
「自由とは何か」
改めて深く考えさせられるお題でした。

道端に開智所沢生徒がスマホで遊び駅までの道のりは距離以上に時間がかかる。
　開智所沢の悪目の口コミを即教員が見つけて削除依頼を出しれ本来の悪い雰囲気を受験生が知るべき。
　登下校のマナーが最低、近所の庭に勝手に立ち入る生徒多数で、お庭の紫陽花をとられた。自称進学校で東所沢駅から徒歩30分開智所沢、説明会で聞く側のことを考えていない発表、聴こえてない、新設だから開智所沢の先生が大量に退職。〇〇国際退職して開智所沢の校長に就任？流入が激しい。教員出入り激しい開智所沢。落ち着かない。大量の宿題出すだけ出して確認しない意味のない宿題にお追い込まれているようで生徒の目がいきいきしてない。掲示物がレベル低い。大量の宿題が出されているようで嫌がらせいじめが大量に発生しているようで。
　学校内が掃除が行き届いてない。外注が入っていない。清掃にお金をかけない。ゴミの山。汚い。特にお手洗いが。虫が浮いてる。学校中汚い。
　教員の選任率が最も低い。一ヶ月に何回も教員が変わる。毎月時間割が変わる。
　ただ宿題を出すだけで、開智所沢の教員の何のフォローもない。
　学校の方針が教員により全く違いめちゃくちゃ。
　大学進学実績が目に見えてわかるがやたら探求とかいって宿題大量に出し親の満足度が低い。
　イベントが無理矢理感満載で生徒はつまらない。
　教育内容の幅が低い。

きちんと、ディスりましょう。
嘘はわかります。
なにより、消しにかかってる人は、教員ではありません。絶対に。
これは事実ではないので、それを書き続ける限り、削除依頼になるかと思います。
もっとがんばって！