受験する学校選び２

戦争で毎日、生か死か、の地獄の体験をした人たちが、一斉に起業して中小企業から世界的な企業になって、次々と雇用を創出してきたのが高度経済成長をもたらした。

起業家になって潰れて破産するリスク等、戦争を体験した人たちからしたら、まったくリスクとも感じなかっただろう。だから起業家が無数に現れて日本の経済を牽引し国民は豊かになった。

しかし、その後大企業に入ったエリートたちは、戦争など体験していないため、起業なんて破産するリスクがあるから多くの人が起業しなくなって衰退した。

米国ではスタンフォード、ハーバード、MIT，ＵＣバークレー、ペンシルベニアの主に５大学の外国人留学生等を中心に果敢にリスクをとって起業に挑戦し、ＡＩやクラウド、宇宙、製薬、投資金融、コンサルなど次々と起業し、世界を席巻していった。

市場価格の高い時価総額企業ランキング

１位 ＮＶＩＤＩＡ
２位 アップル
３位 アルファベット
４位 マイクロソフト
５位 アマゾン
６位 ＴＳＭＣ
７位 スペースＸ

日本企業は世界トップ５０社に１企業も入っていない。

>米国ではスタンフォード、ハーバード、MIT，ＵＣバークレー、ペンシルベニアの主に５大学の外国人留学生等を中心に果敢にリスクをとって起業に挑戦し、

渋渋の今後はわからないかもしれない。

だがしかし、開成や筑駒などの伝統校、後からおっつけ追いついてきた聖光や本郷などの新興校は、今さらリスクテイクを厭わないような教育などできないし、するつもりもない。

その意味で、渋渋が可能性としては最も未来を築きそうだと言えるだろう。

> 東京は東西に長いからエリアによるでしょ。

都内はどこでも渋渋の方が近い

平日8:00までに学校着
八王子: 渋渋6:49(66分) 聖光6:19(85分)
　小岩: 渋渋6:50(58分) 聖光6:30(81分)
　町田: 渋渋7:06(52分) 聖光6:57(61分)
　浅草: 渋渋7:15(45分) 聖光6:43(68分)
吉祥寺: 渋渋7:22(37分) 聖光6:18(79分)
　赤羽: 渋渋7:27(32分) 聖光6:42(69分)
　品川: 渋渋7:35(24分) 聖光7:10(41分)

Xで東大医学部在学生が凡人は勉強し東大目指せ！と書いていたが、そりゃそうだろう！
とは思う。
勿論勉強も才能だが、塾勉強は凡人も追いつけるものなのだから、、きっと。
まあ、そういうことで世間は進んでいて、エデュ書き込み閲覧すればその流れ、歴然も歴然だ。

じゃあさ、
凡人じゃない少しは何かにひいでた者は東大目指す必要があるのか？って疑問。
で、
少しは凡人じゃなかった今活躍してる企業戦士。ここでは、野球を　やってた彼等に。
彼等の高校時代の青春から、いったいどこへ就職したかを↓
2006年野球、今、社会人戦士たち。
早実野球部レギュラー卒生その後、今現在。
１塁　大学で一般生、卒　三井住友海上
２塁　大学で一般生、卒　住友商事
遊撃　大学野球部レギュラー　日本製紙
３塁　大学で一般生、卒　博報堂
左翼　大学で一般生、卒　SONYから起業
中堅　大学で野球部　電通
右翼　大学で野球部　JR東日本入社、野球部
捕手　大学で野球部　三菱商事
３塁コーチャー　フジテレビ
投手　大学で野球部主将　プロ野球引退から起業
(地上波レギュラー出演、少年野球場オーナー。)
で、この中、
野球推薦でなく一般受験で高中出身も３人存在。

まあ
民間に行くなら東大じゃなくても、って。

それ、体育会だから…ですよ。

いや、これだけの個別事例を並べて、なぜ「民間に行くなら東大じゃなくても」という結論になるのでしょう？

早実野球部のレギュラーが、早大を経て三井住友海上、住友商事、博報堂、ソニー、電通、三菱商事などに進んだ。

それは事実として興味深いですが、

「早実野球部で活躍した」
↓
「早大に進学した」
↓
「有名企業に就職した」
↓
「だから東大を目指す必要はない」

というのは、かなり飛躍しています。

そもそも比較すべきなのは、「早実野球部の成功者」と「東大卒の平均」ではなく、同じような能力・志向を持つ人が、東大・早大などそれぞれの環境を経て、どんな進路・職種・役職・報酬に進んでいるかでしょう。

しかも、挙げられているのは「現在活躍している人」の事例ですよね。

ならば、うまくいかなかった人や、普通の会社員になった人も含めた母集団を見なければ、典型的な進路なのか、成功例を拾っているだけなのか分かりません。

「早大から民間企業で活躍している人がいる」

これは誰も否定していません。

でも、それを根拠に

「民間に行くなら東大じゃなくても」

まで言うなら、次に必要なのは個人の成功談ではなく、データでしょう。

大学別の就職先、職種、昇進、年収、転職、起業などを比較してから結論を出したほうがいいのでは？

一部の成功例を並べて大学全体の進路を語るのは、「事実を積み上げて結論を出す」のではなく、「結論に都合のいい事例を拾っている」だけに見えます。

「早実野球部から早大→有名企業」という成功例をいくら並べても、それだけで「民間に行くなら東大じゃなくても」とはならないでしょう。

むしろ、少子化・AI時代に大学教育を考えるなら、就職先の企業名だけではなく、大学で何を身につけたのかを見るべきでは？

少子化なのに、二束三文の「私文脳」ばかり量産しても…ということですよ。

そもそも、DSリテラシーレベルすら修了できない学生が、AI時代にどこまで通用するのでしょうか。

DS教育を見ても、文科省の「数理・データサイエンス・AI教育プログラム認定制度」では、国立大学も早稲田大学も「DSリテラシーレベル」の認定を受けています。

ただし、

「大学として認定されている」

ことと、

「学生が実際に履修・修了している」

ことは別問題です。

例えば教育学部の修了率を見ると、

・地方国立大学：約85％以上
・早稲田大学：5.5％

同じ「DSリテラシーレベル」の認定でも、実際の履修・修了状況には大きな差があるようです。

大学名や「3教科で入れるか」といった入試の話ばかりではなく、

「何を教えているのか」
「学生が実際に何を身につけたのか」

を見るべきではないでしょうか。

慶應義塾大学の安宅和人教授も、AIを活用できる人材育成について、数学が苦手な文系学生にはハードルがあり、データサイエンスを学ぶ前提となる数学の基礎が不足している大学生が多いことを指摘しています。

つまり、AI時代の人材育成を考えるなら、

「早慶だから優秀」
「3教科で入れるから十分」

ではなく、

AI・データサイエンスを学ぶための基礎を、本当に身につけているのか。

そこを見る必要があるのではないでしょうか。

早実野球部の成功者を並べるのは結構ですが、成功例を並べただけでは大学教育の優劣も、まして「東大を目指す必要がない」という話も証明できません。

「誰がどこに就職したか」だけでなく、「大学で何を身につけたか」まで見てから語ったほうがいいと思います。