神奈川県の公立が壊滅状態なのは

【5876297】 投稿者: 違うね (ID:PLeo6ok1dqc) 投稿日時：2020年 05月 13日 17:18
さんコメントありがとうございます。


＞違いますね。････国公立GMARCHという普通の大学を東京一工のような難関大学と同列にしてるからですよ。

・今回の私の投稿は、各高校中下位層までの比較です。（記載済みと思います）

2020現役合格（生徒数に対する割合）
校名　：東大迄　京大迄　　国医迄　　一工迄　　　
○駒東：20.4%　　25.2%　　31.9%　　33.6%
○栄光：21.9%　　24.7%　　25.8%　　32.0%
○浅野：11.6%　　12.0%　　15.0%　　28.1%
○麻布：14.6%　　16.6%　　19.2%　　21.9%
◎翠嵐：*4.3%　　*6.0%　　*9.7%　　17.7%
○攻玉：*4.7%　　*5.1%　　*8.1%　　12.8%
※湘南はおそらく翠嵐・攻玉社と同じくらい


・上記の現役東京国医一工データから各高校の中央値、下位75%などをどうやって比較するのでしょうか?（浪人合格を評価すると中央値くらいまでは可能な高校がある？）
・念のため、各高校上位5%や25%で麻布など私立が優位であることは周知の事実です。



＞何度も同じ批判されてますが、

・中下位層比較の投稿に関して、何度も「上位層比較のみ････」と指摘されているようで困惑しています。
・中下位層までの比較は行ってはいけないのでしょうか?


＞単なる国公立やGMARCHで水増ししたり、

・GMARCHなどの合格率を係数なしで処理することにより、難関私立高校と公立TOP校の差が縮まる、もしくは逆転することがあるのは理解しています（「大学の合格力」など係数化処理を行う指標が優れていると判断する理由です。）


・「浪人は無価値」との主張は、他に条件が追加されない場合
　　　　　浪人東大　＜　現役MARCH　等となります。
・私は　　浪人東大　＞　現役MARCH　等と考えています。
・これが、現浪込み評価を多用する理由です。

・なお「浪人は無価値」浪人東大　＜　現役MARCH　等と判断することも自由です。
・浪人東大＝現役MARCH等＝0（無価値）と判断することも自由です。



＞東京一工や医あたりで浪人で水増しすると神奈川県立に有利に働くのです。

・浪人東京国医一工が有利に働くのは、神奈川県立だけではありません。
・今回取り上げた中では、麻布、駒東、栄光、浅野も浪人東京国医一工により有利になります。（特に、麻布や栄光？）
・翠嵐・湘南と同等以上に、浪人東京国医一工合格率が大きいのではないでしょうか?


■評価する大学や現浪の扱いに関する有利不利
・係数化せず、評価対象大学を増やすと、大学合格実績評価の精度に問題が発生する
・浪人東京国医一工を評価すると、県立TOP校とともに、難関私立高校も有利になる。
・このような傾向があるのではないかと思います。

別に各高校中下位層まで比較しようが勝手ですよ。

ただね。貴方の好きな指標は全て県立高校に有利なものばかりなのですよ。
理由はなんとでもつけてますが、共通するのは県立高校有利と言う事。
実際、貴方の好きな指標では、湘南や翠嵐が健闘してるように見えるのは否定しません。

単純な現役合格で、東大迄　京大迄　国医迄　一工迄　なんて指標だと攻玉社レベルなのにです。

係数化せず、評価対象大学を増やすと、大学合格実績評価の精度に問題が発生するなら評価対象大学を増やさす年数を増やせば良いだけ。10年間の累計にしたら良い。
精度を問題にするくせにレベルが低い学校を加えてどうするんだか。

あとね、浪人東大　＞　現役MARCHは当たり前。
だから浪人込みで見るんですとか言って現浪込みMARCHとか現浪込七帝なんちゃらとかやるから意味分からんのですわ。

現役東大　＞　浪人東大
だから浪人込みで見るなと言うのです。

後ね、中高一貫と湘南や翠嵐では全体でみたら県立有利になる事は理解してます？
中学入学時点で成績が良くても全員が伸びる訳がない。ある程度は思ったより伸びないこどもも居るのです。大学入試3年前に選抜する県立は、中下位で比較したら、そりゃ有利ですわ。

色々勝手にやりゃ良いが、一方的に県立有利な方法ばかり使う人だなとしか見えないし、まともに同意する人が出てこないのも当然。

「麻布や駒東が湘南より劣後」でコーヒーこぼしそうになった…
東大からMARCHなんかまで含めたらそうなるかもしれないね。

MARCH受験者・進学者がごく少数かゼロ。現役なら早慶すら受けず東大一本という生徒も珍しくない。
壊滅はそういう志向の生徒や学校の存在を知らず比較しているのかも知れない。

MARCHだろうが合格者数が多ければいい、浪人しても合格すればいいと大学受験前から思って臨むのは本当にお気楽でいいですなぁ

壊滅？？さん、たった今、あなたのデータの大きな欠陥に気付きました。

＞■2014攻玉社偏差値分布（四谷合格者集計からの入学者推計　偏差値毎係数あり）

これは、あくまでも合格者の分布であり、実際の進学者の偏差値分布ではありません。攻玉社は帰国生除く定員200名程度に対し合格者は2.5倍ほど、450名程度出しているはずです。

２月１日の募集１００名はほぼ第一志望と仮定しても、２月２日の８０名の合格者は、１日難関校受験組が多く、彼らは１日校に合格すれば攻玉社は辞退します。３日校にも神奈川御三家はじめ、筑駒、早稲田等、難関がひしめき、その抑えとして２日に攻玉社を受験、同じく３日に合格すれば辞退します。

要するに、歩止まりを見込んでの2.5倍であり、四谷の合格者分布の最上位層はほぼ進学していないと推測できます。なので、

＞■合格偏差値と出口の正の相関が極めて強いとするならば、攻玉社の出口は下記のように解釈できます。

この仮定自体が大きな欠陥なのです。
相関が極めて強いとするならば、合格者でなく進学者偏差値分布であるべきです。

中学受験は、公立高校と違い合格＝入学が前提ではありません。ただし、進学者偏差値分布は現在、四谷は公式には発表していないのではないでしょうか。

【5876595】 投稿者: SSKH (ID:JYMuppRETUA) 投稿日時：2020年 05月 13日 22:23
さんコメントありがとうございます。

＞壊滅？？さん、たった今、あなたのデータの大きな欠陥に気付きました。
壊＞■2014攻玉社偏差値分布（四谷合格者集計からの入学者推計　偏差値毎係数あり）
＞あくまでも合格者の分布であり、実際の進学者の偏差値分布ではありません。

・四谷データが合格者分布であることは理解しています。
・ご指摘のように高偏差値者ほど入学する割合は少ないと考え、入学者推計に際して以下の係数を設けています（残念ながら係数の根拠はありません）

壊＞※区分入学者推計　＝　区分合格者×係数（下記）
壊＞　　Y71以上×0.1　Y66以上×0.2　Y61以上×0.4　Y56以上×0.6　Y56未満×0.8



壊＞■合格偏差値と出口の正の相関が極めて強いとするならば････
＞相関が極めて強いとするならば、合格者でなく進学者偏差値分布であるべきです。

・確かに私の投稿の「合格偏差値」部分は用語の不適切な使用ですね。
・「進学者推計偏差値」とすべきでした。　ご指摘ありがとうございます。
（ただし、私の進学者推計が適切であるかという問題は残る）
・実際の進学者偏差値分布データがあると良いのですが･････

【5876534】 投稿者: 違うね (ID:MOjYswigqj2) 投稿日時：2020年 05月 13日 21:38
さんコメントありがとうございます。


＞対象大学を増やさす年数を増やせば良いだけ。10年間の累計にしたら良い。
＞精度を問題にするくせにレベルが低い学校を加えてどうするんだか。

■対象大学MARCHなどに関して
・現役東京一工などで10年累計すれば、「中下位層まで比較」は可能ですか?
・私の算数・数学レベルでは不可能です。
・下位75%（中央値も？）は、殆どの高校で0となり、「同じ」という結論になりませんか?



＞ただね。貴方の好きな指標は全て県立高校に有利なものばかりなのですよ。
＞実際、貴方の好きな指標では、湘南や翠嵐が健闘してるように見えるのは否定しません。

■浪人合格評価に関して
・これは、具体的にどのようなデータに基づいた判断ですか?

2017-19浪人のみ合格累積
校名　　10p迄　9p迄　8p迄
○栄光　*13%　19%　23%　　　　　10p　東大
○麻布　*11%　18%　22%　　　　　9p　京大　一工　東京医大
○駒東　　9%　15%　17%　　　　　8p　五帝
○浅野　2.2%　*7%　*9%
翠嵐高　2.0%　*7%　*9%
湘南高　2.3%　*6%　11%
○サレ　1.3%　*4%　*6%
○攻玉　1.1%　*3%　*4%

・浪人9p迄　栄光　麻布　駒東　が多い（浪人東大も　浪人五帝迄も同様）
・次いで、浅野　翠嵐　湘南　　
・次いでサレジオ、攻玉社

・栄光・麻布、駒東と翠嵐・湘南では私立有利になっています。
・浅野と、翠嵐・湘南は概ね同じくらいです。
・サレジオ・攻玉社と翠嵐・湘南では県立優位です。
・上記の高校で判断するなら、浪人難関国立合格によって最も有利になるのは、栄光、麻布、駒東などの私立高校のようです。(次いで翠嵐・湘南)




＞現役東大　＞　浪人東大
＞だから浪人込みで見るなと言うのです。

・同一大学での現浪の判断は同意できます。
・浪人東大と、他大学の現役ではどうですか?
　　現役京大一工、現役五帝、現役早慶、現役他国立、現役MARCH　と浪人東大
★この部分には興味があるので、是非お考えを聞かせてください。
・現役のみ評価、現浪込み評価どちらを採用すべきかに関して決定的な要素です。





＞中学入学時点で成績が良くても全員が伸びる訳がない。ある程度は思ったより伸びないこどもも居るのです。
＞大学入試3年前に選抜する県立は、中下位で比較したら、そりゃ有利ですわ。

・この部分も、ほぼ完全に同意します。
・昨年度、「翠嵐・湘南の下位層はひどい････」という主旨の投稿がありました。
・データを調べた結果、上位層や中位層が同程度高校で比較すると、下位層比較は県立高校の方が優位でした。
・入学から大学入試までの期間という不利な条件があり有ますが、「入学目安偏差値の割に、下位層は････」「上位層の合格実績の割に････」は中高一貫校に当てはまるようです。

「中下位層まで比較」を大学受験3年前に受験する学校と6年前に受験する学校間で比較してどうするの？神奈川県でそれをしても、県立優位になるのは当たり前。

そこまでして「中下位層まで比較」するために、「上位の進学実績」を薄めた指標を使う必要を感じ無い。

別に構わないよ。好きに主張すりゃいい。誰も共感できないだけ。少なくとも中下位層の実績が良い方の学校が素晴らしいなんて私は思いません。

＞実際の進学者偏差値分布データがあると良いのですが･････

昔はともかく、進学者偏差値データは塾にとって最も付加価値の高い情報だから、今はどこも公開していませんよ。
そもそも（東京）御三家のように2月1日に1回しか入試のない学校と、世田谷・巣鴨・攻玉社のような中堅進学校で複数回入試のある学校では、合格偏差値分布と辞退率は全く違いますよ。
それを根拠のない係数を使って推定したところで無意味です。その点はご自身でも自覚されているのですから、だったら明確な公開情報のみ使用して推定すべきだと思います。