公立高校辞退不可｜掲示板スレッド

だから　様
　
>内申の割合も都道府県によって違います。
>当日のテスト：内申＝３：７
>という恐ろしい地域がありました。
　
って、もしかして我が家がある所・・・?
　
私立出身中央のエリートさんが教育長になって、メチャクチャになったと今でも語り草の地方です。
そのころは、内申比率だけでなく、小学区制・総合選抜制の問題もあわせて、公立は壊滅と言われてましたね。
その後、単独選抜へ変更・内申比率の変更・学区の拡大などで、少しずつ改善してますが。
　
内申については、子供の通っていた塾で、塾生の内申点・塾内模試の平均偏差値・合格高校の一覧が資料として作成されていましたが（出身中学・氏名は公表せず）毎年オドロキのれんぞくでした。
内申がほぼ満点に近いのに、偏差値50前後って言うデータがそこそこあって。
逆に、偏差値トップレベルで内申6〜7割というデータもそこそこあって。
これで内申と学力比率が五分五分ってなんだか･･･。
　

だから　様　に反応してしまい、思いっきり横横ずれずれですが、一言。お邪魔しました。
　

中学ではテストの点数有利と書きましたが、これは傾向であり、例外的な地域も当然あります。一番いいのは、どういう子が進学校に行くのかを見極めることです。高校の文化祭に行けば大体わかると思いますが、身近にいればそれに越したことはないです。点取り虫のガリ勉タイプが多いか、真面目で地味なタイプが多いかなどなど。その子と自分の子供とを比較して人格を変えなければならないほどかけ離れていれば、私立という選択もあると思います。

各県高等学校の「学力検査（入試）と調査書（内申）」の比率　　（関塾調べ2006年度以降）


北海道　 10：0〜6：4学校裁量
青森　　　学校裁量
岩手　　　7:3〜9:1学校裁量
宮城　　　5：5
秋田　　　5：5
山形　　　3:7〜7:3学校裁量
福島　　　学校裁量
茨城　　　5：5
栃木　　　1:9〜9:1学校裁量
群馬　　　Ａ選抜9:1、8:1、2:1など
　　　　　 Ｂ選抜同等が多い（3:7、2:1もある）
埼玉　　　7:3〜3:7比率は各学校・学科ごとに事前に公表
千葉　　　学校により異なる
東京　　　7：3、6：4、5：5のいずれか
神奈川　 4：6、5：5、6：4のいずれか
新潟　　　7：3、6:4、5:5、4:6、3:7のいずれか
富山　　　ほぼ同等
石川　　　ほぼ同等
福井　　　？
山梨　　　同等
長野　　　同等
岐阜　　　7:3〜3:7の範囲で学校裁量
静岡　　　学力検査重視
愛知　　　?.評定得点＋学力検査合計得点
　　　　　　?.評定得点×1.5＋学力検査合計得点
　　　　　　?.評定得点＋学力検査合計得点×1.5　　で学校による
三重　　　ほぼ同等
滋賀　　　7:3、6:4、5:5のいずれか
京都　　　ほぼ同等
大阪　　　4:6、5:5、6:4のいずれか
兵庫　　　同等
奈良　　　各学校による。
　　　　　　その際、調査書成績を、学力検査成績と調査書成績の合計点3割〜7割になるようにする。
和歌山　 同等
鳥取　　　8：2〜2：8学校裁量
島根　　　2：8、3：7、4：6、5：5、6：4のいずれか
岡山　　　同等
広島　　　ほぼ同等
山口　　　ほぼ同等
徳島　　　同等
香川　　　1：1
愛媛　　　やや学力検査重視
高知　　　ほぼ同等
福岡　　　同等
佐賀　　　学校により異なる
長崎　　　同等
熊本　　　同等
大分　　　7:3〜3:7（事実結果は5:5まで）の範囲内
宮崎　　　同等
鹿児島　 同等
沖縄　　　6:4〜4:6の範囲内で学校裁量

ご覧にいれましょう さんへ:
-------------------------------------------------------
>
> ↑これを相対評価、といいます。
> すべて数値化した時点で、他者との比較（相対）で点数にイロをつけるわけですから。

そうなんですか？相対評価というのは私が子どもの頃に行われていたような成績の付け方。
つまり、数値化してクラスの上から順番に５、４、３、２、１を決まった割合で
振り分けることを言うのではないのでしょうか。
いまいち理解できませんね。

絶対評価というのは大学の優良可不可にあるように、一定以上の得点なら人数に係わらず
優がついて、以降得点に従って良、可で基準点以下は全部不可。
したがって全員が優の場合も、不可の場合も有る。
というシステムだずーっと信じ込んでいました。

>
>
> >それまでの自分に比べて頑張ったなら３、同じなら２、駄目なら１ということだそうです。
>
>
>
> ↑極端にひらた〜〜〜〜くいえばこれが絶対評価です。
> 絶対評価の方法については、基本的にその行政単位の教育委員会が決定し各校に意思疎通します。
> ですので一応クラス格差や学校間格差はないことになっています。

自分と比べてなのにクラス格差も学校間格差もありませんよね。
基準が前学期の自分なんですから。


却って解らなくなってしまいました。

> ほんとうに極端にいえば、100点満点でも評価5がつかないこともありうる、ということです。

それでは昔と変わりませんね。というより悪くなっているんですね。なんだろ。

学年の上位１５％を５、２５％を４、４０％を３、１５％が２、のこる５％を1としていたのが相対評価です。
どんなにテストその他で頑張っても上位１５％の枠に入らなかったら５になりませんでした。
私が学生時代はこういう方式でした。


それを到達目標を定め十分に満足できる◎、満足できる○、努力を要する●とし、
教科の項目をどれだけ達成できたかで評価するのが絶対評価です。
学校によって差があると思いますが、たとえば国語5項目とするとそのうち最低でも4項目が◎でないと５にはなりません。

つまり習熟度で評価が決まるわけです。
もちろんテストの結果だけでなく、意欲関心態度、提出物などもその項目のどこかに含まれます。
学校から各教科ごとに評価基準が示されていると思います。
これは生徒保護者に開示することになっています。
そこには通知表の項目の意味が詳しく示されていると思います。
テストができたのに○なのはなぜ？という疑問が出たときそれを見ればどの面が足りなかったのか想像がつくと思います。

絶対評価 さんへ:
-------------------------------------------------------
> 絶対評価というのは大学の優良可不可にあるように、一定以上の得点なら人数に係わらず
> 優がついて、以降得点に従って良、可で基準点以下は全部不可。
> したがって全員が優の場合も、不可の場合も有る。
> というシステムだずーっと信じ込んでいました。


ご覧にいれましょうさんは何か勘違いしておられる。
絶対評価さんの理解が正しいとおもいます。ただし、


中央出版のホームページからの転載ですが、絶対評価とは
( http://www.man-abi.com/chukou/highschool/zettaihyoka.html )
　生徒が「各教科の目標にどれだけ近づいたか」「学んだ内容がどれだ
　け身に付いたか」を見る達成度の評価。
　?関心・意欲・態度　?思考・判断　?技能・表現　?知識・理解
　の4観点による評価が基本となる。
　定期テストの順位＝通知表の評価ではない。


というように、評価の対象がテストの点数だけでないのでいろいろな問題が起こっているのでしょう。
私は評価をテストの結果だけにすることが良いことだとは決して思いませんが、教師の主観が色濃く反映される評価に対し公正さの点から疑問を持つ人がいることは十分理解できます。

神奈川県、恐ろしいですね。情報ありがとうございました。
東京都はこれです。
http://www.metro.tokyo.jp/INET/CHOUSA/2005/03/DATA/60f3p200[削除しました]

> そうなんですか？相対評価というのは私が子どもの頃に行われていたような成績の付け方。


点数にイロをつける、というのが間違いでした。他者との比較で「成績」にイロをつける、です。
集団の中の相対的位置によって成績順を決めることです。


> 絶対評価というのは大学の優良可不可にあるように、一定以上の得点なら人数に係わらず
> 優がついて、以降得点に従って良、可で基準点以下は全部不可。
> したがって全員が優の場合も、不可の場合も有る。
> というシステムだずーっと信じ込んでいました。


目標にどれだけ近づいたか、内容がどれだけ身に付いたかを評価するのが絶対評価です。
ですから、そういう大学の評価（つまりテスト点）のような要素も含まれますが
「バリ」さんも書いていらっしゃるように、観点別評価というのが含まれていて


>それまでの自分に比べて頑張ったなら３、同じなら２、駄目なら１ということだそうです。


こういう評価や、ノートがキレイだった、というような評価まで数値化して加算するため
テスト点が即成績にならない、ということです。
もちろん以前の絶対評価と違って、全員5だって（全員が満点の努力をした）よいわけで
「神奈川県の中学校の絶対評価の学校間格差」でわかるように、少人数校ではそれが起こっています。
それが本来の絶対評価であるべきなのに、高校進学内申に使うため、それは困るという自己矛盾。
ここが問題なんです。


> 自分と比べてなのにクラス格差も学校間格差もありませんよね。
> 基準が前学期の自分なんですから。


そも「前の自分と比べる」この作業が他者である先生に評価されるわけですから
Ａ先生の評価とＢ先生の評価で違う.....こともあるでしょうねぇ。
まず第一にそれを忌避するために「学校としての評価基準」を作って
先生間・学校間の格差がないように（.....なったらいいなぁ）ってことでしょう。