これが旧帝大の現実

明治以来の中央集権システムの影響が　その後の日本の様々な社会制度を決定してしまっていて、国立大学もその例外ではなく、膨大な知的、経済的、人的損失を招いているということに気づかないほとんどの日本国民。
東大＝東京を頂点とするヒエラルキー構造になつている日本社会が、フラットなシステムを効率とするデジタル社会に適応しないことに気づかない。
時代遅れのシステムを墨守したいのは、日本人が新しい階層社会を無意識のうちに願望していることの証左である。
国民の税金を投入する国立大学は本来フラットな構造で運営されるへきものである。そういう力学(意識)があって初めて公的資金投入の効率的運営が実現できるのに、そういうベクトルが発生しないのは、日本国民の意識の故である。

日本の資本主義は、中央集権国家による富国強兵と殖産興業の実現を目指して導入されたもので、中央政府による管理や統制と不可分に結びついているということです。
1940年体制と呼ばれるメインバンク制による重点産業（軍需産業）への資金の傾斜的配分や企業グループの中心企業への行政指導を通じた全産業への政府の統制の効率的な浸透によって進展する上からの資本主義の導入による経済発展の実現がそれだ。
だから日本の資本主義は、そもそも強欲な資本家による飽くなき利潤追求の結果生じたものではないのです。
国立大学への優遇はその一環としてなされてきたもので、国立大学の理系学部は軍需産業に直結するインフラ整備に繋がる技術の涵養を中心的課題として発展してきた。
戦後は、さすがに軍需産業は外され重工業を中心とする基幹産業に代替されたが、上からの資本主義導入という基本的な姿勢は変わらない。
だから、旧帝理系は今でも重厚長大型の旧来の基幹産業を担う企業には比較的強いが、新興のIT企業にはからっきし弱い。
どちらが将来の日本を背負う産業であるかは明らかであろう。
森嶋通夫先生の慧眼による日本経済の分析を知れば、こういうことが見えて来る。
マルクスを読んでいるだけではこういうことは見えてこない。
つまり、日本の資本主義は国立大学の改革を通じて変容されなければならないのです。
二俣川さんはそこへんのことがわかっているから、国立大学批判と資本主義批判を連結させているのではないかと思う。

ご意見は興味深い。ぜひ引き続きご高見を賜りたい。

> 旧帝理系は今でも重厚長大型の旧来の基幹産業を担う企業には比較的強いが、新興のIT企業にはからっきし弱い。

それは違うね。ITの本質を分かっていない。
ITは、産業革命の際に機械が工場からブルーワーカーを排除したように、オフィスから文系ホワイトカラーを排除するものだよ。本来は業務改革をしてそれに合わせてシステムを導入するところを、多くが文系ホワイトカラーの抵抗にあって元の業務のままでシステム化させられている。そのために、理系技術者の莫大な稼働が使われている。IT土方と言われるのはそれが所以。そんな理不尽なところに旧帝理系は行かない。

私は理系じゃないですが、旧帝大だからと言って重電系寄りかというとそうでもないような。東工大は東京電力と組んで廃炉を。神戸大は川崎重工業のおひざ元。

連投になりますが、今の日本の理工系の課題は究極的にどっちかというと土木インフラ系や重電系かと。今現在問題になっている水道の老朽化？による漏水とか。

> 今現在問題になっている水道の老朽化？による漏水とか。

日本人が創業して米国で展開しているFractaという会社があります。水道管の老朽化度合を管素材、土壌成分、交通振動、水圧などをもとにAIで予測します。実績は多数あるみたいですよ。

資本主義社会では、技術の改良、労働の生産性向上は、労働者に何らの利益をもたらさない。資本家が技術を改良して労働の生産性を高めるのは、搾取率を高めるために他ならない。マルクスは、『資本論』第１部第4.5.7篇でそれを解明した。その結果、日本の労働現場においても、リストラ等の「合理化」が強行され、かろうじて職場に残った労働者たちに対しても、職制らの厳しい支配と監視のもと、労働強化を押し付けられている。

それに対し労働者らが司法に救いを求めても、最高裁自身がすでに使用者によって形骸化させられている終身雇用や年功制といった日本型雇用慣行を口実に、「馘首さえしなければ、使用者の自由な意思で以て労働者に配転（転勤、出向など）を命じてよい」と言い出すありさま。さらに、使用者の任意で定められる就業規則での一方的な労働条件の不利益変更まで事実上容認する始末である。そこには、（労働）契約は、対等当事者間による自由な合意に基づく、との近代市民法理の原則からの逸脱さえ見て取れるのである。（続く）