国立大学病院が大赤字らしいですが血税などあてにせず国立大学法人として赤字補填すべきですよね？

高市、そして「授業料で解決」「赤字は即退場」と安直に言っている皆さん。

結論だけ先に言えば、あなたたちの議論は「数の遊び」と「市場原理の信仰」を混同したまま、医療の本質と制度設計をすっぽり抜いている。

表面的な算術(40万人×10万円＝400億)を能弁に並べるだけで、責任ある結論には到底到達しない。

手短に根本的な誤りを指摘し、現実的な視点を提示しようか。

国立大学病院は単なる病院ではない。

臨床・教育・研究の三本柱を同時に担う機関であって、そのうち教育と研究は将来の医療供給と技術進歩という公共財を生む。

これらは市場価格だけでは回収できない「社会的投資」だ。その恩恵も国民は享受している。これだけ没落した元先進国が、未だ世界トップクラスの平均寿命になっているのは、医療のレベルによるところが最も大きい。

だからこそ、制度的に補助や役割分担が設定されている。臨床サービスを「採算が取れないから切れ」と言うのは、図書館に「利用者が少ないから閉館しろ」と言うのと同じ論理の破綻だ。

「民間はやっている」「民間を見習え」という主張は、民間と公立が担う役割の違いを無視している。

民間は採算の取れる診療に特化し、ハイマージンの検査や外来で稼ぐ。

一方で救命、高度専門医療、希少疾患、教育、臨床研究は採算度外視になりがちであり、そこを放置すれば医療供給の穴は確実に拡大する。市場に任せれば効率は上がるかもしれないが、アクセスと公平性は確実に落ちる。

「授業料を上げれば良い」は論点のすり替えだ。
学生の授業料は教育費であり、病院運営の欠損を補う財布にはならない。医学生や看護学生は将来の人材で、教育への投資は社会還元を期待するものであって、目先の赤字埋めに使うべきではない。

学費負担の増大は人材構成を歪め、医療供給の長期的安定を脅かす。

「赤字は経営努力で解決」「人件費下げろ」「病床を減らせ」も笑えるくらいに浅はかで単純すぎる。

患者の重症度や治療待機コスト、臨床と研究の固定費を無視しては実態を見誤る。短期的なコストカットは長期的な医療アウトカム悪化と社会的コスト増を招く。

「売却・退場」は政治的選択であって財政論理ではない。民間化が有効な領域もあるが、地域医療の最後の砦や希少高度医療を民間に投げれば、供給の断絶が起きる。

市場は選び、公共は受け止める。その分担を設計せずに「赤字＝退場」と言うのは、政策論ではなく放棄だ。

では、建設的にどうするか？

まず、会計を分ける。
臨床収支と教育・研究費を分離し、何が補助されるべき公共財なのかを明確にする。補助金は目的別に配分し、成果を検証できる形に整える。希少で高コストな医療には追加報酬を設け、社会的価値に正当に対価を払う。

更に地域連携と機能分化を進める。
すべての病院が万能である必要はない。高度医療を集約し、基礎医療は地域で支える設計へ転換すれば、重複と浪費は減る。

そして最も重要なのは、「治療偏重」の医療構造を「予防重視」に転換すること。

今、日本のがん検診受診率は欧米の半分以下。
特に女性や非正規層では三割前後にとどまる。この構造を放置する限り、重症化・高額治療が続き、医療費も病床も膨張する。

欧米並みに受診率を引き上げ、早期発見と早期治療を徹底すれば、がん関連の医療費だけで年間数千億円単位の削減できると試算されている。

本来、国立病院はその先頭に立つべき存在だった。地域医療の拠点として、検診・予防・教育の一体化を進め、重症化を防ぐ仕組みをつくる。そうすれば「赤字病院」ではなく「支出を減らす病院」になる。赤字の発生そのものを減らす仕組みを設計すべき。

医療費は「減らす」ものではなく、「構造的にかからないように設計する」もの。

これは単なる健康対策ではなく、国家的な財政政策。

教育も同じで、「落ちこぼれを救う」から「落ちこぼれを生まない社会」への転換が要る。保育、教育、検診、AI診断支援。。。早期段階での支援に資金を集中し、後期医療と社会保障への偏りを逆転させる。そうして初めて、「支出を減らしながら豊かになる国」が見えてくる。

赤字を叩くのは簡単だ。

が、しかし制度を直すのは政治の仕事だ。健康保険、税制、社会保障の総設計の中で医療の位置づけを明示しない限り、現場の財布だけが血を流す。

安易な「自助」論は、共同体としての約束を捨てる行為に等しい。

あなた方が本気で医療を守りたいなら、数字遊びをやめ、制度設計の議論に踏み込まねば全く無意味。

今日の単純な算術が、明日の取り返しのつかない欠落を生む。

一理ある。
教授なんか、手術経験がないから心配だよね。

過去最高益を上げている企業から法人税を頂く、最高税収となっている国からもしっかりと分配して頂く、とにかくまずトリクルダウン発想から脱却し上からの果実はしっかり地面にまいて肥沃な土地を作りタネをまき育てる、まさしく底力に投資をしていく事をしなければならないと思う、国は設け話に手を出すのでは無く、土地を肥沃にするがごとき政策をして頂きたい。その為に優秀な方達が集まっているのだと思うので…よろしくお願いします。

持病があって2、3ヶ月おきに大病院に掛かり、血液検査尿検査をして診察を受け、門前薬局で薬を購入しています
病院は設備を整えて医師、看護士、検査技師、その他多くの人が動くのに安いな、それに比べて薬が高いというのが実感です
医薬分業したことで病院経営が苦しくなり薬局は利益を挙げているのでしょうか？それとも薬局も儲からない？
全体では効率を上げて病院の診療報酬を上げるしか無いと思います
個人的に効率が悪いと感じているのは薬局です、処方箋に沿って薬を揃えるだけなので自動化出来そうなものですが全て人手なので多くの薬剤師が詰めていて待ち時間も長いです

持病さん　日常のありふれた景色から問題点を読み取るのはさすがですね。

エデュにも良識派が残存していてほっとします。

広島大学病院が黒字を維持できている背景には、診療科別収支の徹底分析やコスト管理が挙げられる。

一方で、副次的要因として、広島県が全国的に無医地区の多い地域であることから、重症患者や専門的治療を必要とする患者が自然と大学病院に集中する構造も存在する。
こうした環境は収益面で一定の追い風となっているが、他地域にそのまま適用できるモデルではない。
むしろ赤字が深刻な地域では、医療機関が過剰に乱立し、患者が分散する結果として経営が成り立たない例も少なくない。

大学病院の持続可能性を確保するためには、経営改善の積み重ねに加え、地域での病院数の適正化や機能分担を進め、一定の淘汰も避けられないだろう。

このため、広島大学病院を黒字化に導いた経営企画チームのノウハウを、他の国立大学病院や公立病院に派遣して共有する仕組みを整備することが望ましい。

>個人的に効率が悪いと感じているのは薬局です、処方箋に沿って薬を揃えるだけなので自動化出来そうなものですが全て人手なので多くの薬剤師が詰めていて待ち時間も長いです

薬剤師を6年制にした時に、薬学部の数を1/5に減らし管理者としての教育を徹底、残りの4/5は薬剤師補専用養成機関にして調剤のコストを下げることができたならば医療費削減ができたかも。
海外では学力的に到底薬学部には入れない層でも日本の私薬には入れるからね。

調剤薬局で多数働いているけど、
袋詰めして出すだけの仕事。

高給を払う必要あるのかね。