東大の基礎研究がショボすぎる、国の予算をほとんど独り占めしているのに

科研費の審査制度の主観性もしくは見せかけの客観性が学術の固定化を引き起こしている。

審査員が研究がそれっぽいなと思えば採択。
大学が有名だったら採択。
民間企業の作った恣意的な指標であるインパクトファクターが高ければ採択。

インパクトファクターの高い雑誌の研究は似ているので科研費で守られた研究はますます似たものになる。

研究者は興味より金を取るために似た研究ばかりすることを考える。

審査員いや人間に科学の進歩を予見することなんてできないことを認めて人数割に戻すのがベスト。その方が純粋に興味で研究をすることができる。

科研費の問題は、公平性や主観の話ではないと思うんだよね。

制度が未来を見る構造を持っていないことなんじゃないかな。

審査は常に、過去の成果と照合して妥当性を判断する仕組み。だからこそ未知は評価されず、挑戦は形式の外にこぼれ落ちる。

なぜなら制度が参照しているのは進歩でなく、整合だから。

創発を阻んでいるのは、審査員の癖ではなく、制度の視点の位置そのもの。

科学が生まれるのは予見の届かない場所であって、その領域を受け止める仕組みを持たない限り、未来は制度の外でしか始まらない。

本来、研究制度とは秩序を保つためでなく、未知を受け入れるためにある。その原点を取り戻せるかどうかが、科学立国の本当の分岐点だ。

> 科学が生まれるのは予見の届かない場所であって、その領域を受け止める仕組みを持たない限り、未来は制度の外でしか始まらない。

私的組織なら彼らの価値観に基づいて特定の領域を選べばよいが、公的組織は公平性が求めらるから明確な根拠なく特定の領域を選ぶことはできない。誰も未来を予見できないのだから、科研費のスキームがそもそもおかしい。そのお金は運営交付金として国立大学へ配布したほうがよい。

今は情報がすぐに手に入る時代だから
廃れた研究で細々とやっているものは
いざ、必要となれば人員とお金を費やせばあっという間に
取り戻せるのよ。世界のどこかにいる専門家を雇っても良いしね。第一に自分のやっていることに研究費を舞い込ませる話術を磨くのも研究内容の外部への説明になるので大切。それができるか、できないかは研究者としての素質でもあるよ。
審査員が振り向いてくれないのではなく、振り向かせる文章を書くんですよ。研究費をとってこれている方のプレゼンはやっぱり面白いですよ。

今、貧困国である日本はバラマキはできません。そして最先端は世界と戦うためにはお金もかかるし、人材も必要。そしてね、そこにいると今後の展望も語ったりしているので新しいアイディアなども生まれてくる、そういった環境でもある。

また大型予算がそうであるように国内でチームで望む方針も必要。研究が国内で使われる、そしてそれを世界に売り込めるまで成長させる。
これで儲ける事ができたならその余剰金はより多くの研究分野に配分されていくんだと思う。

> 廃れた研究で細々とやっているものはいざ、必要となれば人員とお金を費やせばあっという間に取り戻せるのよ。

無理だね。研究に携わったことのある人ならみな言うよ。

ま、無理と思うのか、思いたいのか。

大学院最初の2年。そこでの研究成果で
学振がとれれば毎月の給料がでる。
そしてそれから更に3年で博士。
このくらいだと海外学会発表や研究室でもなんちゃって講師以上の働きをするよ。研究を始めて5年ね。

そこにお金と人員をかければ毎年同じポスターを張り回している自称第一人者はあっという間に追い越しますよ。（最近ならCOVIDの研究成果をみてごらんよ。ウィルス学、系統学、代謝学、病態、経路、細菌学、予防医学、免疫学など色々な方面からの成果があっという間に揃っていますよ。）

研究をした事のある人ならわかります。

海外ではovereducation underemployment 教育に見合わない過剰教育や大卒を活かせない仕事に着く不完全雇用が大問題になっていて
学部や研究費の枠の改変が進んでいるのに
日本の官僚はこうしたきちんとした分野ごとの調査をせずざっくり文系は全部ダメで理系は全部いいとかただ定員を満たさないとダメとか雑な改変しかしないから古い仕組みが全然更新されない。
英語の論文たくさん出てるのに。
官僚は英語論文読めないのでは。
一番大事なところなのに。

下火になった研究は研究している人が少なくなっているから、続けている人を探すだけでも一苦労する。それに、たいてい主たる研究の裏側でやっていることが多いから、引き抜くことも難しい。また、論文は探し出せても、ノウハウが残っていることが少ないから、それを積み上げるだけでも相当の時間がかかる。