東大の基礎研究がショボすぎる、国の予算をほとんど独り占めしているのに

キミこそ分かってない。
制度の中で生まれたノーベル賞を制度の成果だと思ってる時点で浅い。あれは制度の隙間で、個が制度を超えた瞬間の結晶だ。制度にこだわり過ぎて本質を見失ってる。

失敗や未知を制度が“許した”わけじゃない。制度の外で戦った人間が、自力で押し切った結果だよ。

理系が誰にでも分かる文章で書けというのは再現性の話であって、思考の深さを制限する口実じゃない。キミは語彙で止まってるだけで、内容を理解しようとしてない。

制度を問うとは、説明可能な範囲の話じゃない。創発がどこから生まれるかを問うことだ。

自力で押しきれる程度になっているからそれで良いのでは？別に押しきってダメじゃないならそれも制度の中でしょ？

そもそも何をどう押しきったのかも分からないけど。

> だから、制度は創造性を縛る檻ではなく、伸縮する膜であるべきなんだ。

で、その境界の大きさや膜の伸縮性は誰が決めるの？決めた時点で生み出すことが可能な創造性の大きさは決まってしまうよ。本来はそんな膜なんかで覆わずに、各研究者がもつ無限大の可能性にかけるんじゃないの？

> 資質が偶然に花開いたとき、それを他者が再現し、別の方向へ派生させられる環境を保証することにある。

偶然に花開いたときのことを言語化できる人なんていないでしょ。直観がほとんどなんだから。本人でも再現するのが難しいのに、他人が再現するなんて考えられない。できるのはせいぜい本人が花開くまでに何をどう積み重ねてきたのかを語るぐらいだろうね。

膜を決めるのは権威じゃなく現象そのもの。
制度は上から枠を描くものじゃなく、創造が生まれた地点をなぞりながら形を変えていく下からの構造。

偶然を言語化できないというのも短絡だね。
直観は確かに飛躍だけど、それが再現不能かというと違う。科学も芸術も、他者が再現できた瞬間に初めて共有知になる。だからこそ制度は固定した膜ではなく、そうした偶然を検証可能にする場として伸縮していく必要があるんだ。

無限の可能性を信じるならこそ、場の構造を放棄しちゃいけない。無秩序の中では、創造も埋もれるだけだから。

研究を現行の科学研究費を使って(主に公的)行ったのならそれは現行の制度の中でしょう。

因みに企業にも一部出てると思うよ。

誰かも言ってるけど制度はOK.
審査員に検討の余地ありなんじゃない？

問題ってね、問題が見えた所で半分は解決している。それを打破すれば良いのだから。

で、君は自分の言っていることが説明できない。文学的表現すぎ。
枠と制度の違い。
膜とか。

そこに巨人がいる！
→どこ？
目の前にいるのが見えないのか？
→見えないね
目が腐ってるぞ
→そうかなー？
話になら無いね
→問題がなくて良かった

目の前に問題があるかのような狂言。

今の運用に問題が無いとは言わないけどね。

山中伸弥教授のiPS細胞研究。
最初は科研費の審査で理解されず、なかなか資金がつかなかった。周囲からも「そんなことできるはずがない」と言われていた。それでも独自に小さな予算で続けて、結果が出てからようやく制度が追いついた。今では国家プロジェクト級の扱いになってるけど、始まりは完全に制度の外だった。

真鍋淑郎博士の気候モデル研究だって。
日本では採用されず、アメリカに渡ってから成果を出した。結果的にノーベル賞を取ったけど、それは日本の制度が育てた結果じゃない。むしろ制度が理解できなかったから外へ出て花開いた。

つまり、制度の中で押しきれたように見える研究も、最初の火種は常に制度の外から生まれている。制度が守ったのではなく、制度が後から守らざるを得なくなっただけ。それが制度の中から生まれたって全く本質じゃない。

科研費を使った研究でも、最初から通るような無難なテーマなら制度の中だよ。
でも、本当に新しい発想って、最初は審査で落とされる。理解されないし、型にはまらない。

それでも諦めずに、別の枠や少額の助成を使って形にして、結果を出してから制度側がこれは重要だと、後追いで評価する。評価せざるを得ない時点で、後追いというより押し切り。

つまり、制度の中でやっているように見えても、最初の突破は制度の外から始まってるんですよ。

制度が育てたんじゃない、制度の外で戦った人が制度を動かした、それだけ。