東大の基礎研究がショボすぎる、国の予算をほとんど独り占めしているのに

東京の中高一貫私立→東大理系　だった者です。
私見ですが、理由はこんな感じだと思ってます。
1)そもそも地頭は地方の公立高校出身の方がいい
　　くやしいけど、事実です。東京の私立出身者は家庭環境とメソッド習得で
　　東大行きますが、彼らはガチ地頭で勝ち上がってきます。
2)東京出身者はいろいろ楽しいこと知っちゃってるので、研究一筋の人生は選ばない

入学後、地方出身者も東京組に加わるやつとあんまり加わらないやつに分かれるけど、後者が研究のふかーーいあなにどっぷり入っていくイメージあります。もちろん例外もありますが。

中高一貫校とかは勉強面では同級生と切磋琢磨できたとしても同じような環境で育った子供ばかりのため思春期に本当の多様性に触れる機会が無い

地方公立中なんかは東大行くやつから刑務所に行くやつまで同じ環境で学ぶから子供の頃から上から下まで色んな人間に触れられる

都会の方が多様性があるとか選択肢があるとか言うけど実は地方公立中で育った人間の方が子供の頃は多様性に触れる機会が多い

そこが発想の違いに結びついてこの結果になっている

あさのあつこ　さんのNo.6。
初めて読み始めてますがおっしゃる育ちの違いの対比が
書かれていますね。まだ3巻ですので大どんでん返しがあるかもしれませんが。

おっしゃる通りで、地方公立中は生徒の多様性の振れ幅が大きく、まさに社会の縮図ですね。子どもたち同士だけでなく、その親とのかかわりからも、様々なことを学びます。ノーベル賞に関わるかどうかはわかりませんが、（自他の違いに触れる機会が多く）なぜそうなるのか、という疑問や探求心を持ちやすい環境にあるのかもしれません。

今回の74歳のお二人のノーベル賞受賞者のお話聞いても日本の基礎研究に対する投資の少なさはよくわかりますね。

海のものとも山のものともわからないもの、成功に導けるか失敗の繰り返しで終わるか、その評価もなかなか困難。

山中さんは、研究が利益につながらないとなかなか予算がつかないと言ってましたが、どちらにしても評価する能力と、税金なのである程度の覚悟が求められますね。

私は京都市民です、子供の頃から京大の近くに住んでました、我が屋にも京大の学生が下宿してました、皆さん凄く自由で気さくで、偉そうな所の無い人ばかりでした、普段は勉強よりも映画、麻雀、夏は琵琶湖、疏水を初め川で遊ぶ自由気ままな人達？若い子達でした、学校の食堂も一般の人も、他校の生徒でも高校生でも好きに出入り出来ました、校風ですかね！中学生の頃は京大の学生さんが教えてる塾にも行きました、当然ですが京大の中の塾でした、他の大学ではあまり無い自由さでした、だからノーベル賞は京大関係が多いですよね、東大は官僚、大手企業、京大生は貧乏人かも？

ノーベル賞を受賞するくらい優れた研究成果を上げようとする場合、
無難にレールに乗せようという思考では絶対に無理だろう
逆に、何もないところで面白がって道を切り拓き、レールを自分で敷く、くらいのマインドがないとダメだと思う
残念ながら東京にはこれができる環境がない
中受漬けで効率よくレールに乗ることしか考えないことが多いので、基本的に特徴のない金太郎飴ばかりになる
その点、地方の進学校であれば、既存のレールを外れて。自分でレールを作るのも許される風土がある

今回のノーベル賞受賞者は京大卒としては一番若いが、それでも1951年生まれ。東大卒では、大隅良典で1945年生まれ。
現在の中学受験や大学受験事情と全く異なります。

EDUで書き込む人もその時代の東大や京大双方の状況を知っている人は皆無でしょう。

文部科学省の学校基本調査によれば、全国の中学受験率は戦後長らく低い水準で推移していました。1970年代前半まで公教育の普及や高校進学率の向上と相まって、私立中学校への進学は少数派。

ノーベル賞受賞者が公立高校出身者が占めるのは当然のこと。

私はノーベル賞受賞者と比較したらかなり後の世代で首都圏で受験を迎えましたが、その当時でも中学受験なんて少数派で東大合格者も公立高校が上位にありました。

今は地方在住ですが地方は公立優位と言いながら、その公立に合格するため受験熱は相当なものです。50年以上前の受験事情とは全く違います。

京大だって今は合格者上位10校の半分以上は私立高校。

皆さんの主張が正しいかは、あと数十年後に出てくるのではないかと思います。
過去のその要因があることを全く異なる現在の環境で論じる意味はありません。

同世代で地頭がいい子の比率は時代、地域で大差ない。それと少子化の影響。それと現在の大学進学事情。

皆さんの主張が正しければ数十年後は日本からノーベル賞受賞者は稀ということなるのでは。