東大の基礎研究がショボすぎる、国の予算をほとんど独り占めしているのに

正解のある問いで何が悪いのか、って思います。
現状でも東大の地歴入試なんかは幅広い解答が許容されているように思われる、というよりはそうでないと困る問題が多いんですよね。まあ他教科はそうでもないんですが、それでも知識量ではなく知識を体系立てて応用し、適切に表現できる能力を問うている、この傾向は全教科で明白だと思います。
この能力は大学やその後の学びで重要なもので、かつ、今話題の総合型入試では公平に測ることができないものです。
この方針を大転換してまで総合型を導入するメリットを私は見出せません。まぁ国立大学全般そんな傾向なんですが

「正解のある問いで何が悪いのか」という時点で、議論の軸がずれています。

問題は正解の有無ではない。
問いを誰が、どう設計しているか。
地歴で幅広い解答が許容されるのは、出題者が予め解答の幅を設計しているからであって、それは「正解のない問い」とは違う。

東大の試験が依然として正答可能性の範囲内で構築されている以上、それは想定内の創造性を測る仕組みに過ぎない。

本来の「正解のない問い」とは、出題者も答えを持たず、学生の側が問いの形を更新するようなもの。そこに踏み込めない限り、知識の体系化も表現力も、枠の中での最適化にとどまります。

総合型入試の問題は公平性ではなく、問いの創発をどう評価するかという設計思想の未熟さにある。

そこを履き違えている限り、正解のある問いをいくら擁護しても、学問の射程は広がらない。

今必要な技術や方向性を想像するのに必要なスキルを取得する意味では現状の教育制度は必要で理系なら数Ⅲまでは必要だと思う。
文系のリベラル側から見える景色では上野さんの意見はなるほどと思うが、国力創造を考えれば現況の入試問題を過去問対策で乗り越えられるような入試方法にするべきではないと思う。

高学歴者は何かあるごとに学歴を誇示したいなら大いにしてもいいのではないかと私は思う。
東大卒のあの人はこういう事を成し遂げた。なるほど、私にそれはできるのか？と対抗意識じゃないけど比べてみることができる。

特に東大卒は特に頭が大したことないので、頑張っていい成果を出して誇示して欲しい。我々も負けないので。

ただ、日本では公平性を巡って文句が出がちです。でも、そもそも入試は、大学側がこういう学生に来てもらいたいと望む人材をとるためにやっているのですから、過度に公平性にこだわらなくてもいいのです。

東大より上位の海外の有力大学は多数が私立だから公平性がなくてもいいと思うけど東大は日本国民の税金で運営されてるんだからその利を受ける学生は公平に選抜されるべきと思うよ

東大生が『お勉強しか出来ない』という論調を見る度に感じるのだが、別に"勉強が出来る"はトレードオフでも何でも無いので、それと引き換えに他の事を失うものでもないし、何なら勉強が出来る人は大概他の事もソツ無くこなす。
個別ケースだと、確かに東大卒で勉強以外からっきしな人もいるんだろうが、東大以外の大学にはその勉強は勿論、何も出来ない奴がごまんといる。

私自身は東大卒ではないが、社会人として社内外で出会った東大卒は軒並みしっかり優秀だった。

この手の言説にはルサンチマンしか感じない。

東大だけど、そうでもないかな。

某塾の広告じゃないけれど「なんであなたが東大に？」と思うような人は、少なくはない。いや、決して多くはないけれど、意外といたなという印象はある。

実際、東大を出ても就職がうまくいかず、ニートや、誰にでもできる軽作業のアルバイトをしている人もいる。

もっとも、東大でそうなのだから、他大学にはさらに多いのだろう。

ただひとつ言えるのは、東大に対してルサンチマン？案外いないと思うな。せいぜい軽い嫌味程度。

一目置かれるって感じ。

５０年前の卒業生だが、東大には試験形態に応じた秀才が多い。
試験方法が変われば、別の形態の秀才が生まれる。
クイズ形式の試験では、クイズの秀才が生まれる。
試験の形態に応じた秀才が生まれる。
フランスのような論文式の試験では論文を書く秀才が生まれる。フランスは、日本をはるかに超える格差社会だ。
不公平な試験は批判しやすく、公平な試験は批判しにくいが、どんな方法で試験をしても差がつく。
かりに能力差が正確に出る試験があり、能力差で合否や昇進と収入が決まるとすれば、失敗の言い訳できなくなる。これは苛酷でつまらない社会だ。
人間には天性の能力差と後天的な能力差があり、人間はもともと不公平にできている。