AO入試は危うくあるませんか？

そう言い切ってしまうのは、少し時代感覚を欠いているでしょうし浅いでしょうね。

確かにかつての私立大学推薦には学力回避の抜け道という側面がありましたが、今は構造がまったく変わっています。推薦や総合型選抜は、単なる救済措置ではなく、大学側が知識偏重では測れない力を明示的に評価する制度へと転換してきました。

特に上位私立大学では、探究活動、課外実績、言語運用力、研究テーマなどを複合的に見ます。旧来の偏差値の代替ではなく、課題発見・構想・表現の総合評価です。
それを勉強できない人の枠と捉えるのは、学問の定義を知識詰め込みの範囲に閉じ込める古い発想に過ぎません。

国立が依然として学力試験中心なのは事実ですが、社会が求める能力が変化している以上、私立が先に多元評価の実験場となるのは自然な流れ。

救済ではなく、選抜の再設計。そこを読み違えると、教育の潮流そのものを見誤ります。

大学学部の総合選抜とか学校推薦の難易度は、国立はこう私立はこう、ではありません。
一般入試とほぼ同じような難易度順で、人気順で決まっていきます。

学校推薦でも総合型でも、まずは高校時の成績がどうか、場合によっては共通テストの成績はどうかが問われます。

ただし、私立大学は数が多く難易度の幅も広いので、上から下まで随分の差がありますが、国立はこれほどの差はないと思います。
たとえば私立の指定校推薦で高校学内評定が4.8-5.0の争いになる大学学部もあれば、学生確保の2.5とか3.0でOKのさころもあります。

仰る通りです。

推薦や総合型といっても一律ではなく、今や大学・学部ごとにまったく別の生態系を形成しています。国立と私立という区分よりも、結局はどの層の学生をどの理念で集めたいかという大学の姿勢で難易度も中身も決まっていく。

上位私立では評定4.8〜5.0でようやく推薦候補に入れる一方、地方私大では定員確保策としての運用が続いているのも現実です。つまり、推薦という言葉の中に選抜と救済が同居している。構造的に同じ制度を指しながら、その機能は大学によって真逆なのです。

国立大学の推薦が比較的学力重視に寄っているのは、制度の硬直性というより、まだ全国共通の物差しを信頼しているためでしょう。私立がその外で新しい物差しを模索しているという構図です。

いずれにせよ、推薦を一括して勉強できない人のためと切り捨てるのは、2020年代の大学入試の実態からは完全にズレている。

私は逆に推薦こそが今、日本の高等教育が何を学びとして定義し直すかを映す鏡になっていると思います。

「いずれにせよ、推薦を一括して勉強できない人のためと切り捨てるのは、2020年代の大学入試の実態からは完全にズレている。」
…確かに以前と比べるとそうした側面はありますが、実際はほとんど変わっていませんよ。

東大にも推薦入試が導入されましたが、現在は一つの高校から出願できるのは4～6名。以前より出願できる人数は増えましたが、東大に多数合格を輩出できる高校化rすればいまだに一般入試がメインで、推薦に力を入れる高校はごくわずかです（逆に東大合格者数が少ないところは力を入れている高校もあります。）
今回、東大を書いた理由は単純に東大を凌駕する大学が推薦入試の変化でも生まれていないからです。仮に推薦入試で優秀な人材を輩出されていればどの大学の人気が上昇し、一般入試がメインの東大を凌駕するところが出てくるはずです。逆に一般入試がメインの東大を凌駕する大学が出てこなかったとすれば、推薦は取るに足らない入試制度となります。

もちろん、個々人が目指す大学は東大以外が大半ですし、志望校合格のために推薦などを利用するのは理に適った判断ですが、全体的な状況としては上記のモノになります。

「私は逆に推薦こそが今、日本の高等教育が何を学びとして定義し直すかを映す鏡になっていると思います。」
…これはおそらく推薦入試合格者の能力が次世代の社会で求められる能力という考えでしょう。従来の教育方針の象徴として一般入試を考え、その対立軸として推薦入試を捉え、現代の一般入試偏重に対する社会へのカウンターなのでしょうが、先に挙げた東大の一般入試重視や推薦入試の方の末路を見るとどうでしょうか？
早稲田のAO一期生にはあの「小保方晴子」さんがいます。地道な研究を続けられず、改ざんに走ったあの方です。AOや推薦は、一般入試で求められる繰り返しの勉強は不要で、自身をいかにかっこよくアピールできるかが重要となります。そうした表面だけのテクニックで合否が決まるのは現在も同様です。先の自民党総裁選で、候補者5名の内、国公立大出身者は4名（東大3名、神戸大1名）で、小泉（現防衛大臣）が関東学院大出身です。彼は推薦ではありませんが、内部進学者です。
今後の日本ではあのようなアピールが上手なだけの人が上にのし上がり末端社員が苦労する社会になりそうです。ちなみに、石破さんに退陣を求めた中曽根（元総理の孫）は幼稚舎出身で、実績なし。石破さんに退陣を求ることを「実績」にしたかったのでしょう。まぁ小泉防衛大臣は中曽根孫よりも（自民党にとってですが）100倍仕事をしていますが…。小泉防衛大臣が若いといっても、コバホークとは4歳差、議員年数は小泉の方が上です。甘く見ても4年後にコバホークみたいにしっかりしていると思えますか？

もっとも、テレビなどで推薦や内部進学で大学に入学した人が多数出演していますが、むしろ「AOなどで大学に入学した人はこの程度」という鏡になっています。タイムレス（旧：セクシーゾーン）の菊池風磨は、あのジャニーに推薦状を書いてもらい慶應のSFCにAO入試で合格・入学しています。入試に時効はありませんが、あのような人からの推薦で大学に入学した事実をどう考えるのでしょう？現在もジャニーが生きていて、推薦状を書いた人が合格すると思いますか？ジャニーが書かなかった菊池がSFCに合格すると思いますか？一般入試は「学力」という担保がある一方で、AOや推薦にはそうした担保がほぼないことが分かります（英検などの資格はありますが…）。

あなたの論は推薦が東大を超える大学を生み出せていない＝推薦は無意味という単純化に依拠した結論ありき論。

が、東大が依然として序列の頂点にあることは、推薦が無価値なのではなく、日本社会が学力偏重の象徴としての東大に依存し続けていることの証左というだけ。

制度の優劣ではなく、評価軸の更新が止まっている。推薦で入った人材が可視化されるのは社会に出てからであって、入試段階の比較で断じるのは早計ですよ。

小保方氏の例を持ち出すのも典型的なバイアスで、失敗例のみを切り取って制度全体を否定する構図でしかない。これも結論ありき。

推薦が問うのは何を知っているかではな、何を創り出せるかでしょ？

それを担保する社会的基盤が欠けているから、せっかくの人材も埋もれる。推薦を腐す前に、その人材を活かせない構造を問うべきでしょうに。

しょせん私立大学ごときなんて色々な意味で意味がないということだね

なるほど
たしかにみじめな上に可哀想だね

その大学すら行きたくても行けなかったあなたの方がずっと哀れです。

企業の面接のプロでもハズレを引き当てるのに、書類や数分の面接でその人の本質など見抜けるはずもないです。
大学に出す自己PRや志望動機なんかも先生やいろんな人のチェックが入って完成されるもので本人を的確に表現している訳でもない。
企業の場合でもSPIや３次、４次と面接をこなしてもハズレ引くし理想と現実は違う。
総合型と言っても実際は対策されるので意味がない、と思う。