旧帝かマーチ

なぜそう思われるのでしょうか？

大企業の総合職だと早慶が標準なので、大学名だけで加点するのは東大京大と一橋、東京科学まで。あと灘・開成・筑駒・日比谷高校とかブランド高校卒は注目される。

中途採用でも大学名での足切りは非常に多い。財務会計職での転職時の紹介会社に個別企業ごとのエントリー条件をこっそり見せてもらったが、資格や経歴が良くても、MARCH以上と設定している大企業は多い。
営業は別だが、財務の中途採用だと採用人数は１～２人で、いきなり部門責任者や役員と面接となるので仕方がないのかも。

学歴と難関資格どっちかなら、資格があった方が食うに困らんだろうな。

学校名を聞いている時点で、アメリカには勝てないなと思ってしまいますね。

偏差値の意味すら理解できない人がいますからね。

日本の大学は国公立私立に関わらず受験時の偏差値は各種学科の知識レベルでは差がある。
知識を高めることが目的であれば偏差値の高い大学が将来にわたって有利だ。
しかし大学卒業後経済的に有利になろうとするなら多少は偏差値レベルの影響はあるが、多くは社会人になってからのいろんな人々との対応が収入に影響し、歳を取る毎に学歴の影響は少なくなる。
しかし根本的に日本の大学は明治維新後、今の財務省の税収上昇システムに組入られており基本的に大学卒業後は会社に入って源泉徴収が定年まで続き税金が上がっても投票以外に文句を言える機会はない。大学卒業後起業する人は別だ。
しかし大学の就職課は会社を斡旋するのが仕事であり起業支援はまだまだ少ない。

大学の出口をマインド論で語ると、日本の制度が抱えてきた本質が見えなくなります。
アメリカとの最大の差は、学生がどれだけ自由に動いたかではなく、そもそも制度側がどれだけ選択肢を用意していたかという設計です。

アメリカの大学は学部段階から起業支援とリスクマネーの供給が直結しており、奨学金、投資家、インキュベーター、共同研究の回路が同じキャンパスに存在します。
だから会社に吸収されるか起業するかという分岐が個々の気質ではなく制度の構造として用意されている。収入格差が学歴より職能に寄るのも、この回路の厚さが理由です。

対して日本は、大学制度そのものが長く「大量のホワイトカラーを企業に送り込む仕組み」として編成されてきました。
就職課が企業斡旋中心になるのは文化ではなく制度的な帰結です。
出口が会社に一本化されている状況で、起業する学生が少ないのは当然です。個々のマインドの問題にしてしまうと、制度の側の欠落が丸ごと見えなくなります。

結局のところ、能力の差ではなく、用意された回路の差がそのまま進路の差を生んでいます。
アメリカ並みの選択肢を用意せずに、学生の気質だけを責めても議論は前に進みません。

全く関係ないわけでもない。読解力リテラシーや計算力なんかは、どんな業種にも必要なわけだし、高学歴でも企業では役に立たないは論理の飛躍。

ただ、タイミングとめぐり合わせの問題はある。優秀な頭脳を持ち合わせながら目が出ないのは、環境や企業風土とハレーションを起こしている可能性がある。独立したら目が出たというタイプもいる。

つまり、学歴だけで判断するという風潮が可笑しなわけであって、多面的な評価をしていかないと世界企業とは戦えないだろう。

学歴だけで人を判断しろと誰も言っていません。
こちらが問題にしているのは、個人の能力論でも運の話でもなく、そもそも日本の制度設計がどれだけ才能を拾い上げられる構造になっているかという部分です。

読解力や計算力は重要ですが、それを個々の努力や巡り合わせに還元した瞬間に、環境がつくる差の大半が見えなくなります。
議論の射程は、個人の資質ではなく、どの国がどれだけ多面的な評価と挑戦機会を用意できているかというところにあります。

論点をずらす必要はありません。
問題は学歴観ではなく、社会がどれだけ才能の入口を広げられているかという設計そのものです。