【現実と】ノー勉でも6割以上取れる共テが本日開催されます【虚構】

> 影響範囲が限定的な地理差と

根拠は？行動差は住んでいる地域だけでなく、親の収入や奨学金の有無、志望学部によっても出てくるが、それもすべて解決するの？

> これは単なる因果の指摘です。

だから何なの、なんだけど。結局君は何を主張したいの？

統計的に見れば、C判定帯の大学への出願率には男女差があります。
女子は男子に比べて出願を控える傾向が明確に観測されています。女子枠は、この出願行動の差を補正するために制度設計されたものです。

もちろん、個別の例外（高山や熊野から通学できないケースなど）は存在します。しかし、それを持ち出して「だから女子枠は無意味だ」と主張するのは、統計的な全体像を無視し、目の前の一部例外だけを誇張している典型的な文系脳の議論です。

データの意味も理解せず、自分の偏った印象だけで結論を出すのは、単なる感想文レベル。

議論の骨格も理解していないのに、得意げに「女子枠はいらない」と断言する。

まあ、文章にしても理解できないでしょうけど…はい、これでも理解できますかね？

ここで言っているのは単なる因果関係の確認です。「行動差 → 選抜結果に差が出る」という観察レベルの話で、是正せよとは一言も言っていません。

それなのに、勝手に「行動差があるのは悪いことだ」「全部解消しろ」と極論化してストローマンを作り上げるのは、まさに文系脳の十八番。

論点をすり替えて自分が反論しやすい形に変える、読解力ゼロの誇大妄想ですね。

要するに、データも読めず議論の骨格も理解できないまま、感想文を書き散らして悦に入っているだけ。

文章にしても理解できないでしょうが…はい、ここまで読んで理解できませんか？

それとも読むだけで脳がフリーズするタイプですか？

> しかし今議論しているのは、国立大学がどのような選抜制度を設計すべきかという「制度設計論」です。

制度設計を議論するなら、その前に当該国立大学はどのような人を入学させどのようなの手段でどのような能力を身に付けさせるのか、それはなぜかを明確にするのが先だろ。それもなく制度設計を議論しても全く意味がないね。

男子枠を作ると、どうなると思いますか？

> 女子は男子に比べて出願を控える傾向が明確に観測されています。女子枠は、この出願行動の差を補正するために制度設計されたものです。

ハイリスクハイリターンをとるか、ローリスクローリターンをとるかは、当人の戦略であって、外部がとやかく言うことではない。女子枠のようなローリスクハイリターンなものを作ると不公平感が生じ大学受験制度を歪めることになる。
もし出願の行動差を小さくしたいのなら、行動差を生み出した環境を変える（女子を浪人しやすくする、下宿しやすくする）べきであって、決して女子枠を作ることではない。

今議論している焦点は「国立大学がどのような選抜制度を設計すべきか」という制度設計論です。

もちろん、大学の教育方針や入学者像と紐付けることは大事ですが、制度設計の有効性を議論する段階では、まず選抜制度自体の設計意図・仕組み・効果を整理することが先決です。

つまり、「教育の全体像が見えないと制度を議論できない」という極論を振りかざして議論から逃げるのは、議論放棄に他なりません。

データと制度設計の因果関係をまず整理してから、教育方針との整合性を考察すれば十分です。
要するに、話をわざとややこしくして「自分はすべて理解している」と思い込む、典型的な文系思考の逃げ口上にしか見えません。