男子は、一般枠(男女共通枠)で。

スレッド作成者: なぜ、大騒ぎ？ (ID:SoCE0HjyQdU)

2026年 02月 19日 07:20

＞名古屋大学HPより　
令和7年度学校推薦型選抜

電気電子情報工学科　共テ平均得点率　80.38%
募集人数　12名(一般枠6名、女子枠6名)

化学生命工学科　共テ平均得点率　80.42%
募集人数　14名(一般枠7名、女子枠7名)

他スレの大騒ぎに、単純な疑問ですが…
男子は、一般枠(男女共通枠)で合格すれぱいいだけの話ですよね。

スレッドを共有する

"大学受験情報"のスレッド一覧

【7767792】投稿者: ポン吉 (ID:HQUJ90v8Ndc)
投稿日時：2026年 02月 20日 21:12

この書き込みは「文系の議論」者へさん (ID: /TQdytXcBbk) への返信です

根拠とされる環境の内実が、恣意的です。貧困家庭で浪人不可という環境の男子、も結構います。その入口補正はお考えですか。要するに、コトバ使いに慎重になってください。

【7767794】投稿者: では、 (ID:mcaOXvZJoms)
投稿日時：2026年 02月 20日 21:18

この書き込みはポン吉さん (ID: HQUJ90v8Ndc) への返信です

人口補正を、あなた自身でしてみてください。

【7767795】投稿者: 初耳 (ID:UMWgUmuDJRw)
投稿日時：2026年 02月 20日 21:19

この書き込みは「文系の議論」者へさん (ID: .UnWSkugBJA) への返信です

> 「偏っている可能性がある」
> これは仮定であって反証ではない。

だから、推測はしても断言しないと言っているでしょ。

【7767796】投稿者: 初耳 (ID:UMWgUmuDJRw)
投稿日時：2026年 02月 20日 21:20

この書き込みは「文系の議論」者へさん (ID: .UnWSkugBJA) への返信です

> 以前にも出しましたが、共テリサーチ。

二次試験相当はいつのどの模試の結果を使うの？

【7767797】投稿者: 分析 (ID:6lDB9tNwQzY)
投稿日時：2026年 02月 20日 21:23

この書き込みはポン吉さん (ID: HQUJ90v8Ndc) への返信です

◆投稿者:本気の主張の構造　

言っていることはこうです：
・「環境要因」と言うが中身が恣意的だ
・貧困男子もいる
・その補正は考えるのか？
・言葉遣いに慎重になれ　

一見もっともらしいですが、論理的には次のことをしています。

何が起きているか
① 集団傾向 → 個別事例へのすり替え

議論は：
統計的に女子C判定の挑戦率が低い

投稿者:ポン吉は：
でも貧困男子もいる　
これは
集団傾向の議論を、個別ケースの存在で打ち消す手法です。　

しかし
男子にも困難事例がある
≠
性別による行動傾向差が存在しない
反証になっていません。

② 論点の拡張（Whataboutism）
「では貧困男子は？」
これは
じゃあ他の不公平はどうする？
という話法。
でも今の論点は
性別による挑戦行動差の制度的扱い
です。
新しい不平等テーマを持ち込んでも、
元の命題は消えません。

③ 「恣意的」の曖昧さ
恣意的というなら、
・どのデータが不適切か
・どの因果推定が不十分か
を示す必要があります。

単に「恣意的」と言うだけでは、
論証ではなく印象操作です。

議論：
・個人能力ではなく
・行動傾向差の観察
・制度は傾向に対して設計される
これは政策論として普通です。

政策は常に
・個別完全救済ではなく
・傾向に対する調整
です。