男子は、一般枠(男女共通枠)で。

「理系女子」は主語（対象）
「理工系分野」は構造（フィールド）

「理系女子」という言葉を使いましたが、議論しているのは個人属性ではなく、理工系分野における性別構成の偏在です。対象と構造を区別しています。

企業の裁量であることは承知しています。

ただ、複数の企業が女子限定支援を設計しているという事実は、理工系における性別偏在を課題として認識している主体が存在することを示す一例として挙げました。

是非を論じているのではなく、課題認識の有無の話です。

企業が何を支援するかは自由ですが、自由な主体が同様の設計を選択していること自体は、背景に共通する問題認識がある可能性を示唆します。

「企業の方針は自由であり外野がとやかく言うことではない」というご回答でしたが、私は企業の自由の是非を問うているのではありません。　

自由な主体である企業が、あえて性別限定という設計を採用している合理的理由をお尋ねしています。　

もし理工系分野における性別偏在が課題ではないのであれば、
①なぜ性別限定という設計が必要なのか
②なぜ男女混合型ではなく限定型が選択されるのか

その合理的説明をご提示ください。

「自由だから」という回答は設計理由の説明にはなりません。

> ただ、複数の企業が女子限定支援を設計しているという事実は、理工系における性別偏在を課題として認識している主体が存在することを示す一例として挙げました。

支援する企業は性別偏在をなくしたいと思っているわけではないです。一般選抜という男子と同じ関門を潜り抜けた女子に頑張ってもらいたいと思っているだけですね。論理が飛躍しています。

> 「理系女子」という言葉を使いましたが、議論しているのは個人属性ではなく、理工系分野における性別構成の偏在です。

理系女子は理工系分野以外にいますからね。
なお、奨学金は大学で学問に励む者を金銭的に支援する制度であって、性別構成の偏在を補正する制度ではありません。

> 自由な主体である企業が、あえて性別限定という設計を採用している合理的理由をお尋ねしています。

個々の企業の価値観に基づく決定ですから、私に合理的な理由を求められても困ります。
あえていうなら、女子のほうが様々な理由でドロップアウトしやすいからではないのですか。あとはひも付きで優秀な女子を青田買いしたいからですね。
勘違いしてもらっては困るのは、目的は性別の偏差をなくすためではなく、関門を正しく潜り抜けてきた人をしっかり支援するためです。

「一般選抜という男子と同じ関門を通過した女子を応援したい」というご説明ですが、その発想自体が、理工系分野において女子が少数である、あるいは相対的に不利な状況にあるという構造を前提にしていませんか。

もし男女比に偏在がなく、女子が特段少数でもなければ、「女子限定で応援する」という設計自体が成立しにくいはずです。

つまり、是正意思の有無とは別に、限定設計が合理的に説明されるためには、背景に何らかの性別構成上の特徴（偏在）が存在している必要があります。

私は「企業が偏在をなくしたいと思っている」と断定しているのではなく、その設計が成立する前提条件について確認しています。

あなたの返信で、「理系女子は理工系分野以外にもいること」や、「奨学金は本来金銭的支援制度であること」は書かれていますが、私が提示している問いには直接お答えいただいていません。

私の問いは一貫して、
「なぜ企業が性別限定という条件を付した設計を採用しているのか、その合理的理由は何か」という点です。

奨学金の一般的な定義や、「理系女子」という語の射程は、本件の核心である限定設計の理由の説明にはなっていません。

もし理工系分野における性別構成の偏在と無関係であるとお考えであれば、性別限定という条件が必要となる合理的根拠を具体的にご提示ください。

現在の説明は、問いの前提を否定するものではあっても、問いそのものへの回答にはなっていません。