男子は、一般枠(男女共通枠)で。

スレッド作成者: なぜ、大騒ぎ？ (ID:SoCE0HjyQdU)

2026年 02月 19日 07:20

＞名古屋大学HPより　
令和7年度学校推薦型選抜

電気電子情報工学科　共テ平均得点率　80.38%
募集人数　12名(一般枠6名、女子枠6名)

化学生命工学科　共テ平均得点率　80.42%
募集人数　14名(一般枠7名、女子枠7名)

他スレの大騒ぎに、単純な疑問ですが…
男子は、一般枠(男女共通枠)で合格すれぱいいだけの話ですよね。

スレッドを共有する

"大学受験情報"のスレッド一覧

【7767933】投稿者: 初耳 (ID:UMWgUmuDJRw)
投稿日時：2026年 02月 21日 08:47

この書き込みは「文系の議論」者へさん (ID: whraML5JFQg) への返信です

> 私は単なる感想を述べているのではなく、合理的根拠の説明を求めています

奨学金を出す企業に直接問い合わせてください。

【7767935】投稿者: 初耳 (ID:UMWgUmuDJRw)
投稿日時：2026年 02月 21日 08:49

この書き込みはポン吉さん (ID: 6ocWrOS83EI) への返信です

> 女子枠は、その大学の国際的評価を上げるための方便です。

その目的ならありですね。

【7767937】投稿者: 初耳 (ID:UMWgUmuDJRw)
投稿日時：2026年 02月 21日 08:53

この書き込みは「文系の議論」者へさん (ID: 8bWfTTXEjB.) への返信です

> ①なぜ企業は女子限定支援を採用したのですか？
なぜ男女混合型ではなく、限定型を選んだのですか？

大学と同様、企業自身の国際的な評価を上げるためではないのですか？詳しいことはわかりませんが。

【7767939】投稿者: 初耳 (ID:UMWgUmuDJRw)
投稿日時：2026年 02月 21日 08:59

この書き込みは「文系の議論」者へさん (ID: 8bWfTTXEjB.) への返信です

> ②「是正目的ではない」と言いながら、構造的不利・偏在・希少性を前提にしている現実を、どのように合理的に説明しますか？

構造的不利がどうかは疑問ですが、いたずらに増やすのは生態系を壊すので、保護する対象にしたということではないですか。

【7767970】投稿者: 「文系の議論」者へ (ID:hVtT1jgWHg.)
投稿日時：2026年 02月 21日 10:46

この書き込みはポン吉さん (ID: 6ocWrOS83EI) への返信です

正直に言えば、今回の内容は問いに対する回答になっていません。

示した通り、議論の焦点は「企業が女子限定支援を採用した合理的根拠」と、「是正目的ではないと言いながら、構造的不利・偏在・希少性を前提にしている現実の説明」です。　

頂いた内容では、
「国際的評価を上げるための方便」
「米国発の肯定的差別措置の流れ」
「国公立女子大学の縮減が必要」
などが述べられていますが、これは感想文的な印象論に過ぎず、論点から逸れています。

つまり、問いに対する回答ではなく、主観的解釈や一般論を羅列しているだけです。

改めてお尋ねします。
①企業が女子限定支援を採用した具体的・合理的な理由は何ですか？
②「是正目的ではない」と言いながら、構造的不利・偏在・希少性を前提にしている現実を、論理的に説明してください。　

感情や印象論ではなく、事実と論理に基づいた明確な回答をお願いします。

【7767974】投稿者: 「文系の議論」者へ (ID:hVtT1jgWHg.)
投稿日時：2026年 02月 21日 10:51

この書き込みは初耳さん (ID: UMWgUmuDJRw) への返信です

感想文の返信は、不要です。

【7767977】投稿者: 「文系の議論」者へ (ID:hVtT1jgWHg.)
投稿日時：2026年 02月 21日 10:54

この書き込みは初耳さん (ID: UMWgUmuDJRw) への返信です

感想文の返信は、不要です。

繰り返します。私の問いは単純明快です。

企業奨学金に女子限定のものがある。

①なぜ企業は女子限定支援を採用したのか？
②なぜ男女混合型ではなく限定型なのか？
③あなたの回答は「是正目的ではない」と言いながら、構造的不利・偏在・希少性を前提としている現実はどう説明するのか？

「自由だから」「印象」では答えになりません。
推測や感想でごまかすのはやめてください。
具体的な事実と論理で説明してください。