男子は、一般枠(男女共通枠)で。

企業にとっての奨学金を出すのは「寄付」になりますので
節税に少しなります。
それでいて、あなたのような女子枠が大好きな一般人に
大きく優良企業である事がアピールできます。
これはコマーシャルの宣伝費と比較するとコストに対する効果が大きいですね。
また女子に対しても
例えばロレアルなどは髪の毛のオイルやら染色などで
ユーザーが大きい企業です。お客様層である女性に限定する事でユーザーにも納得して商品をご購入いただける、という仕組みですよ。

あ、ロレアルって一般人女性にも馴染みがあるけど
知るととても大きな企業である事がわかると思います。

> ①なぜ企業は女子限定支援を採用したのか？
> ②なぜ男女混合型ではなく限定型なのか？

企業は私営の組織であって、それぞれの価値観に基づいて学生を支援しています。一概に回答できることではありません。詳細を知りたければ直接個々の企業に問い合わせてください。

繰り返しますが、「君の屁理屈と感想文って何が違うの？」という感想では、議論になりません。

私が求めているのは、企業が女子限定支援という設計を採用した合理的根拠と、「是正目的ではない」と言いながら構造的不利・偏在・希少性を前提にしている現実の説明です。

印象や感想で片付けてしまうのは、議論の本質から目を逸らす行為でしかありません。

具体的事実と論理に基づいて、明確に回答してください。

保護者さんの投稿は、節税や宣伝効果の話に終始しており、議論の焦点である「女子限定支援の制度設計の合理性」から逸れています。

では、あなたにお聞きします。

①なぜ企業は女子限定支援を採用したのか
②なぜ男女混合型ではなく限定型なのか
③「是正目的ではない」と言いながら、構造的不利・偏在・希少性を前提としている現実との関係

感想や印象論ではなく、具体的事実と論理に基づいてご回答ください。

曖昧にごまかすのであれば、議論の焦点を理解していないまま感想文を書いているだけだと受け取らざるを得ません。

繰り返しますが、私が問うているのは個別企業の事情ではありません。

焦点は、複数の企業が女子限定支援を採用する設計の合理性です。

「企業は私営だから詳細は分からない」「個別に問い合わせろ」という返答は、感想文議論の典型例です。

議論の本題から逸れ、印象や感想に逃げているだけで、制度設計の合理性検証には一切なりません。

改めて明確にお答えください。
①なぜ企業は女子限定支援を採用するのか
②なぜ男女混合型ではなく限定型なのか
③「是正目的ではない」と言いながら、構造的不利・偏在・希少性を前提にしている現実はどう解釈するのか
この問いに対しては、具体的事実と論理に基づいた回答が必須です。

「裁量だから」「詳細は企業に聞け」といった曖昧な言い逃れは、議論の焦点を理解していないまま感想文を書いているだけ、と受け取ります。

大手企業がなぜ女性を優遇するか？

それは女性の採用比率や管理職比率を経営のKPIとして設定しているから。
女性の母数が少ない理工系メインの採用を行っている大手企業ではエゲツないレベルで女性優遇が行われている。

うちの会社の場合、男だと旧帝早慶でも落とされるのに対して、女なら駅弁マーチクラスでも難なく採用される。
入った後も女性専用の昇進枠が設けられていて、管理職くらいまでは女性であればほぼ無条件で昇進できる。

残念ながら、うちの子は2人とも男だが、もし自分の子が女の子だったら絶対に理工系に進学させている。
それくらいに理工系の女子は有利な時代になってきている。

理数系はあんまり得意じゃないけど、大学のランクを落として理系に進むというのは現代の女子のライフハック術としては物凄く有効だと思う。

中高生の頃に男子に理数系科目で勝てないからと言って諦めるのは早計。
重要なのは、あくまで女子の中での立ち位置がどうか。
理系メインの採用を行っている企業では女性枠だけ明らかに別枠で男と女が同じ土俵で争うことは実はほぼないからね。