男子は、一般枠(男女共通枠)で。

逃げているというか、
女性支援に関しては書いている通り。
企業にとって便利なターゲットだからです。
〉節税や宣伝効果の話に終始しており、議論の焦点である「女子限定支援の制度設計の合理性」から逸れています。

合理性は女性のカスタマーが多い企業ではお客様のお支払くださった額の一部は同じ女性支援に回されていますという効果的な宣伝になる、という事。

なぜ男女枠があるのに上乗せで女性枠をアピールするのか？
あなたのような女性枠好き、良し悪しではなく流行りのワードを使ったアピールだからです。

また女性用商品を出すに当たって大学時から優秀な(奨学金)女性層への企業アピールでもありますね。人手不足になっていく少子化の時代ですから。

あなたの主張をまとめてみました。
①　女性顧客が多いから宣伝になる
②　流行ワードとして女性支援を使っている
③　女性用商品のマーケティング
④　優秀女子への企業アピール
⑤　少子化による人材確保


ソニーやトヨタにも女子限定の奨学金制度がありますが、どれに該当しますか？

あなたの説明は「宣伝になる」「女性は便利なターゲット」というマーケティング論に留まっています。

しかし、それでは「理工系女子限定」の奨学金を説明できていません。

宣伝目的なら、
・男女混合奨学金
・全学生支援
・女性一般支援
でも成立するはずです。
それにもかかわらず、企業が「理工系女子」という限定型を採用しているのは、理工系分野における女性の偏在・希少性という現実を前提にしているからではないのですか。

「是正目的ではない」と言いながら、その設計自体が構造的課題を前提にしている点をどう説明しますか。

一般論ではなく、なぜ限定型なのかという合理的根拠を、具体的事実と論理でお答えください。

>しかし、それではなぜ“理工系女子限定”なのかが説明できていません。
宣伝目的なら、
・男女混合奨学金
・全学生支援
・女性一般支援
でも成立するはずです。



ロレアルにも女性（女子）限定の奨学金制度があります。 ただし、これは一般的な“入学前の奨学金”ではなく、　

女性科学者・女性研究者を対象にした支援性質の奨励賞（給付型）の奨学金制度です。　

具体的には、
「ロレアル-ユネスコ女性科学者 日本奨励賞」
日本ロレアル株式会社とユネスコが共催する支援プログラムです。
L'Oréal
日本国内の博士後期課程に在籍、または進学予定の40歳未満の女性科学者を対象にしています。

L'Oréal
分野は生命科学・物質科学などに限定され、選考された受賞者に**奨学金（100万円程度）が贈られます。**

L'Oréal
この奨励賞は
給付型の奨学金（返済不要）である
女性研究者のみが応募できる枠である
という点で、性別を条件にして支援を行っている制度と言えます。

ロレアルの女性科学者奨励賞は、理系分野限定の女性研究者支援です。

あなたの主張「宣伝目的」であれば、女性一般支援や男女混合型でも成立するはずです。

それにもかかわらず「理工系女性限定」という形式を採用しているのは、理系分野における女性の偏在・希少性という構造的前提があるからではありませんか。

「是正目的ではない」と言いながら、その設計自体が構造的課題を前提にしている点をどう説明しますか。

もう、何度もお聞きしましたが…
また、改めてお聞きします。
限定型を選ぶ合理的根拠を、具体的事実と論理で示してください。

> 企業が女子限定支援という設計を採用した合理的根拠と、

人や企業が特定のグループを応援することについて、合理的根拠なんてあると思っているのですか？アイドルやスポーツ選手を支援する人たちは合理的根拠を全員持っているのですか？
普通の人は頑張っているから何とかしてあげたいという気持ちから支援しますよ。でもあなたは何か見返りがないと支援できないのですね。これを感想文と言われればそのとおりですが、この気持ちを理解できないのならば、あなたは世間を知らなすぎですね。

論点を、未だに把握できないようなので…
整理します。

私は「個人が誰を応援するか」という話をしているのではありません。
問題にしているのは、複数の企業が制度として“女子限定支援”を設計している合理性です。

個人の善意や感情と、企業が公式制度として性別限定枠を設けることは、まったく別の話です。
企業の奨学金制度は、
・募集要項
・対象要件
・選抜基準
・資金規模
が明文化された制度設計です。

制度には目的があり、対象設定には合理的根拠が必要です。
「頑張っているから応援したい」という感情論は、個人寄付の説明にはなっても、なぜ“女子限定”という形式を制度として採用するのか、の説明にはなりません。

私は見返りの話をしているのではなく、
① なぜ女子限定なのか
② なぜ男女混合型ではないのか
③ 是正目的でないと言いながら、なぜ偏在や希少性を前提とした設計になっているのか
この三点の制度的合理性を問うています。

善意の話にすり替えるのではなく、
制度設計の論理としてご説明ください。

全部じゃない？