男子は、一般枠(男女共通枠)で。

＞宣伝論から限定型にジャンプする、その思考のワープがいちばん謎なんですが。



「ロレアルは女性向け商品が多い＝ だから女子限定奨学金」
この図式だけで全て説明できると思考停止するのが、典型的な「イコール思考」です。

一つの事例がそう見えると、
「女子枠奨学金はすべて、女性向け商品の宣伝目的だ」
と単純に一般化するので、ソニーやトヨタも当てはまると思い込む。

個別事例の一側面を、制度全体の設計原理にそのまま当てはめる、単純思考だからです。

なぜ女性優遇が理工系限定か？
それは「現時点では」理工系に女性が少ないから、ただそれだけだと思うよ。

多くの人は無知だから、人は母集団の偏りを無視して女性が少ないのは問題だ、みたいな暴論になりがち。
だから経営者（大学含む）は世間への風当たりを回避するために女性比率を経営のKPIとして設定する。
そして、母集団に偏りのある理工系の女性の数を確保するためには「女性枠」を作って無理やり集めるしかなくなるんだよ。

理工系限定の女性枠って、経営の観点からすると必然でもある。

単純思考と断定しての思考停止。女性購買力を取り逃がすことを死活問題とする企業戦略の無理解。私文脳未満。

> 問題にしているのは、複数の企業が制度として“女子限定支援”を設計している合理性です。

それもないですね。複数の企業といっても、それぞれが支援する背景や目的が異なるからです。複数の企業が団体を作って統一的な考えの下で支援しているのならともかく、現状は個々の企業の個別の活動です。

それこそ「女性市場が重要 ＝ 女子限定奨学金が合理的」っていう、雑すぎるイコール思考そのものじゃないですか。

市場が大事？
だから限定優遇？
短絡にもほどがある。

自分で飛躍しておいて、それを「合理的」と呼ぶのは無理がある。

まさに、その単純な思考回路を地で行っている。
もう少しロジックを詰めてから語った方がいい。

◆投稿者ポン吉の主張の構造

①投稿者ポン吉の言いたいことは整理するとこうです。
・企業にとって女性購買力は重要
・それを取り逃がすのは死活問題
・だから女性支援は企業戦略として合理的
ここまでは一応、論理の形をしています。

② しかし論点がずれている
論点：
なぜ「理系女子限定」という形式なのか

投稿者ポン吉の説明は：
女性市場は重要だ

これは
女性市場の重要性の説明
であって
限定型制度の必然性の説明
ではありません。

③ 論理の飛躍（ここがイコール思考）
投稿者ポン吉の推論は実質こうなっています。
女性市場が重要＝女子限定奨学金は合理的
しかし本来は間に説明が必要です。

例えば：
なぜ“女性一般支援”ではなく理系限定なのか
なぜ“男女混合型”ではなく排他的形式なのか
なぜマーケ戦略が「性別限定選抜」という制度形式に直結するのか
この媒介論理が提示されていません。

重要性 → 限定型の必然性
が無説明で直結している。
これが「イコール思考」です。


④ 矛盾点
投稿者ポン吉は、私文脳の特徴を
単純思考と断定しての思考停止
と言っていますが、

実際には
「女性市場が重要」
という単一要因で
「女子限定奨学金の合理性」全体を説明しようとしている。
これは説明の単純化そのものです。

> 「是正目的ではない」と言いながら構造的不利・偏在・希少性を前提にしている現実の説明です。

偏在や希少性は事実ですが、構造的不利はあなたと一部の人が勝手に前提にしているだけなので回答のしようがありません。

なるほど、「企業ごとに事情が違う」？　

ふーん、それならなんで偶然にもみんな女子限定なんですかね？

男女混合型や全学生型で十分成立するはずなのに、わざわざ女子だけを選ぶのはなぜ？

「個別事情だから」で終わらせるのは、言ってみれば説明放棄です。

いや、これじゃ議論にならないです。

もしこの偶然の一致に意味があるなら、制度設計上の合理的理由をきちんと示してください。

それとも「なんとなく女子枠にしたら流行ったから」って答えですか？