男子は、一般枠(男女共通枠)で。

◆投稿者初耳の主張の構造

・企業ごとに背景や目的は異なる
・統一団体ではない
・だから共通合理性を問うのは不適切
一見もっともらしいですが、論理がすり替わっています。

どこがズレているか
論点：
なぜ複数企業に“女子限定型”という形式が繰り返し現れるのか
これは
「統一団体かどうか」を聞いているのではありません。

統一団体でなくても、
・同じ形式が複数に現れる
・同じ設計傾向が繰り返される
ならば、そこに何らかの合理性や共通構造があるはずだ、という問いです。

投稿者初耳の論理の問題点
「個別だから共通理由はない」
これは成立しません。

例を出すと、
・複数企業が脱炭素目標を掲げる
・複数企業がDX人材育成を始める
これを
「個別だから共通合理性はない」
とは言いません。

個別でも、環境・規制・市場構造という共通背景が存在します。

つまり、
個別活動であること＝構造的合理性が存在しない
にはなりません。
ここが論理の飛躍です。

> ①なぜ企業は女子限定支援を採用するのか
> ②なぜ男女混合型ではなく限定型なのか

無理して挙げるなら、客寄せパンダじゃないですか。内情や実態は違ったとしても、女子を応援する企業だというイメージを世間に植え付けることができますからね。そうすれば優秀な女子が入社するようになり、業績を伸ばすことができます。今は優秀な人材の取り合いですから、男子が難しければ女子をというのは自然な流れです。

投稿者初耳の共通項
どちらも個人・個別視点での説明に依拠している点です。

・「頑張っているから女子枠奨学金を作った」
→ 個人の善意や感情（“頑張っている人を応援したい”）に基づく説明

・「複数の企業といっても、それぞれが支援する背景や目的が異なる」
→ 個々の企業の裁量や事情（“各社ごとの個別判断”）に基づく説明

ポイント:
どちらも制度設計や合理性の説明ではないという点で共通しています。

制度として「なぜ女子限定なのか」「なぜ男女混合ではなく排他的形式なのか」という問いには答えていません。

感情や個別の事情を理由にしているだけで、制度としての共通原理や合理性を説明できていない。

つまり、両方とも個別の感覚や裁量で全体の制度設計を説明しようとする「イコール思考」の典型です。

資本主義下で、カネが他の全てを包括するのでは無いと、即ちそれらを手段化するのでは無いと言うのなら、一つ御高説を賜りたい。　

投稿者ポン吉の最後の発言は、論点のすり替え・思考のズラしです。

◆分析すると：
・これまでの議論の焦点は 「なぜ理系女子限定という形式が制度として選ばれるのか」 にありました。
・ところがポン吉は、いきなり「資本主義下でお金がすべてを包括するわけではない」と持ち出しています。
・これは、限定型制度の合理性の説明を求める問いから逸れて、抽象的な哲学的議論に逃げている行為です。

本来必要なのは、**具体的事実と論理に基づいた媒介説明（女性市場の重要性 → なぜ理系限定・排他的形式か）**であり、抽象論や価値観論ではありません。

要するに、これは 議論の本題からの逃避・感想文議論・思考のすり替え と評価できます。


資本主義やお金の一般論ではなく、なぜ企業の女子限定奨学金という制度設計が合理的か、具体的事実と論理で説明することです。

「資本主義下でカネが全てを包括するわけではない」という御高説は面白いですが、それは論点をすり替えた感想文であり、限定型制度の合理性の説明にはなっていません。

「統一団体でなければ共通の合理性を問えない」という理屈は成立しません。

個別企業の制度であっても、同種の設計が複数に現れる場合は、そこに共通する構造的要因があると考えるのが自然です。

単に「個別性がある」と指摘するだけでは、形式が繰り返される理由の説明にはなりません。

何度もお聞きしていますが、改めてお答えください。
【なぜ「限定型」が採用されるのか、その合理的根拠を具体的事実と論理で説明してください。】

> どちらも制度設計や合理性の説明ではないという点で共通しています。

他人を支援するのに合理性なんて必要ですか。合理性がなければ支援してはいけないのですか。人としての見識を疑いますね。

ポン吉さんは、マーケティングの話をしたいのでは？