男子は、一般枠(男女共通枠)で。

投稿者ポン吉は「女性市場が重要＝女子限定奨学金が合理的」というイコール思考の背景を、資本主義的な利益や企業戦略（カネの合理性）で正当化しようとしています。

つまり、「女子枠＝マーケティング上の手段」という立場です。

しかしここで問題になるのは、制度設計の必然性です。マーケティング上「女性にアピールしたい」と考えるだけでは、なぜ「理系女子限定」「排他的選抜型」にする必要があるのかという合理的根拠にはなりません。

言い換えると、マーケティング理論では説明できても、制度として性別や分野を区切る形式の論理は説明できていない、ということです。

要点として整理すると：
・ポン吉の主張 → 利益・マーケティング視点。

・問題点 → 制度形式（理系女子限定）への必然性の説明が抜けている。

・結論 → 「カネの話」で飛躍しているだけで、制度論としては不十分。

「女性市場が大事だから理系女子限定奨学金！」
あの、それ宣伝戦略の話でしょ？

それをそのまま『制度設計の必然』にして語ってるだけじゃん。

理系女子限定にする必然性はどこにあるの？

マーケと制度を一緒くたにする、その短絡ぶり…思わず笑っちゃうレベルですね。

何をもって「合理的」と判断するか次第。

企業や大学の経営者が株主や社会、マスコミから叩かれずに高い役員報酬を得るための手段として見ると「理工系の女子枠」は合理的なんですよ。

真に社会にとって性差を是正するために必要なことなのかみたいな話とは別問題。

イコール思考とは？
「これ一つで全部説明できる！」と盲信しちゃう単純思考。　

例：感想文だけで論点が理解できたと思う状態。
さらに噛み砕くと、

・一部＝全部 と短絡的に結びつける
・媒介論理や必然性を無視
・結果として議論が感想文止まり

というイメージです。

理工系女子限定の優遇なのは、理工系は女性の数が少ないことが問題視され、それを是正することを株主、社会、マスコミから求められているからですよ。

> 個別企業の制度であっても、同種の設計が複数に現れる場合は、そこに共通する構造的要因があると考えるのが自然です。

設計が同じだからといって、目的や理由が同じとは限りませんよ。目的や理由が異なれば当然説明も変わります。企業が戦略的に行うとしたら、他社と差別化するためにも共通の要因で取り組むことはありません。

つまり、制度としての女子枠の正当性は、マーケティングではなく「理工系における女子の少なさと社会・経営要請」という構造的理由で説明できる、ということですね。

設計が同じだからといって目的が同じとは限らない、という指摘ですが、これは説明になっていません。

複数の企業が、同じ「理系女子限定」という形式を採用している事実があります。

たとえ個別企業であっても、同種の設計が繰り返される場合、そこには共通する構造的要因が存在する可能性が高いです。

単に「企業ごとに目的や理由が違う」と言って説明を放棄するのは、論理のすり替えに過ぎません。
形式が繰り返される理由、すなわちなぜ限定型が選ばれるのか、その合理的根拠を具体的事実と論理で説明することが求められています。


改めてお聞きします。
①なぜ理系女子限定という形式なのか
②なぜ男女混合型ではなく排他的形式なのか
③「是正目的ではない」と言いながら、なぜ構造的不利・偏在・希少性を前提にしているのか

この三点を、抽象論や可能性ではなく、具体的事実と論理でご説明ください。