男子は、一般枠(男女共通枠)で。

イコール思考 in 議論板！

コマ1：
投稿者:ポン吉「女性市場が重要＝だから理系女子限定奨学金は合理的！」
→おおっと、限定型の必然性の説明はどこ…？

コマ2：
投稿者:保護者「宣伝になる！優良企業アピールもできる！」
→でも男女混合でも全学生支援でも、宣伝になるんじゃ…？

コマ3：
投稿者:初耳「頑張っている人は、応援したい！」
→特に頑張っている認定は、理系女子だけ？その他の学生は、それほど頑張っていないって話？

３人まとめて：
「一つの事例や理由＝全部を説明できる」と盲信
→媒介論理や必然性は無視！

◆結論
「限定型奨学金の合理性を議論するには、感想文や宣伝論だけじゃダメ。イコール思考は微笑ましいけど、議論では飛躍すぎ！」

> 印象や感想で片付けてしまうのは、議論の本質から目を逸らす行為でしかありません。

自分が望む回答をもらえないから、屁理屈を言って駄々こねているようにしかみえないですね。質問の仕方を変えるとか、もっと知恵を絞ったらどうですか。

それ、初耳さんが議論をすり替えている典型例です。

本来問われているのは、
・なぜ企業は「女子限定支援」という形式を採用したのか
・なぜ男女混合型ではなく排他的形式なのか
・「是正目的ではない」と言いながら、構造的不利・偏在・希少性を前提にしている制度設計との関係

という制度設計上の合理性です。
しかし、初耳さんの回答は、

「望む回答がもらえないから屁理屈を言っている」
「質問の仕方を変えろ」

と、問いの焦点から目を逸らし、質問者の姿勢や手法を攻撃する方向にすり替えています。

つまり、議論の本題（制度設計の論理）には一切触れず、個人攻撃と感想文化で話をそらしている状態です。

基本的にはそうですね。

マーケティングというより、もっと上位の経営判断です。
営業利益やROEといった直接的な財務指標以外に、女性管理職の比率みたいなものをKPIに設定する企業が増えています。
KPIに設定するということは、当然それを達成すれば役員や管理職の報酬は上がり、達成できなければ報酬が下がる仕組みだから、全社的にその実現に向けて邁進することになります。

結果として圧倒的に母数の少ない理工系の女性を優遇するということに帰着します。
理工系の女性の母数が増えるまでは、この流れは止まらないと思います。

> それは女性の採用比率や管理職比率を経営のKPIとして設定しているから。

これは数年前に企業のDEIが世界的に叫ばれていたときの指標ですよね。でも、トランプがDEIを蹴散らしてしまったので、今後はどうなるかわかりませんよ。

そもそも質問されているのは、初耳さんの論理を聞くためでしょう。

きっと「望む回答」なんて存在しませんよ。

だから駄々こねてるとか言われても〜って、感じでしょうね。
まぁ、それ自体が議論のすり替えです。

質問の仕方を変えろ？知恵を絞れ？ いや、知恵を絞る必要があるのは初耳さんの方です。

「頑張っている人を応援するのは、人間の心理。
だから、理系女子限定で奨学金があるんだ！」と言われても？？？

もっと論理で説明できる様に、知恵を絞りましょう！

2040年「東京圏」の余剰人材は約200万人と推計、特に「事務職」採用は熾烈な競争に　

これからは理系人材を増やさないと事務職はAIに取って代わられます。文系学部を減らし、子供のうちから理系教育を充実させる必要があります。
文系に逃げる女子を理系へ呼ぶ事が大切です。
でないと、大学を卒業したあと溢れた人材は、万年人材不足分野のエッセンシャルワーカーになるしか道がありません。

そうですね、世の中の流れに物凄く影響を受けます。

ただ、少なくとも現時点では女性の採用比率、管理職比率をKPIに設定する企業はかなり多いです。
私自身も周りもみんな「下駄履かせて必ずしも優秀ではない女性を無理やり取るって会社の中長期的な利益になるのか？」と思っていますし、表に出して議論したりしますが、KPIに設定されたからには自分自身の昇進や給料のためにはやらざるを得ないのが実情です。