男子は、一般枠(男女共通枠)で。

そうですね、世の中の流れに物凄く影響を受けます。

ただ、少なくとも現時点では女性の採用比率、管理職比率をKPIに設定する企業はかなり多いです。
私自身も周りもみんな「下駄履かせて必ずしも優秀ではない女性を無理やり取るって会社の中長期的な利益になるのか？」と思っていますし、表に出して議論したりしますが、KPIに設定されたからには自分自身の昇進や給料のためにはやらざるを得ないのが実情です。

> それならなんで偶然にもみんな女子限定なんですかね？

みんな？男女混合型の企業もあるし、全学生型の企業もあるし、女子限定型の企業もありますよね。各企業の事情や戦略によってどの型にするかを選択しています。

> なぜ複数企業に“女子限定型”という形式が繰り返し現れるのか

あなたが、複数の企業に”男女混合型”や”全学生型”という形式がという形式が繰り返し現れるのかを、回答してからですね。そこに何らかの合理性や共通構造があるからなんですよね？

> 制度としての共通原理や合理性を説明できていない。

ないものを説明しろと言われても無理ですね。例えばスタートアップで成功した女性社長が、自分が理系大学生のときに、金銭面で苦労したとか、友人が金銭面でドロップアウトしたとかなどの実体験があれば、理系女性を支援したいという気持ちになるんじゃないですか。そこに合理性なんてありますか。

> 個別企業の制度であっても、同種の設計が複数に現れる場合は、そこに共通する構造的要因があると考えるのが自然です。

企業がわざわざ構造的要因を考慮して制度を作らないといけないのですか？もしそうだとしたら、その企業の思い上がりですね。通常は、構造的要因があるからと社内で説明したら、一企業が考えることではないと一蹴されるだけですね。

初耳さんは「企業ごとに事情が違うから」って言いたいんですね。

でもちょっと待ってください。
複数の企業で偶然にも「女子限定型」が続いているのは事実ですよね？　
男女混合型や全学生型でも成立するはずなのに、なんでわざわざ女子だけを選ぶのか。それを説明してほしいんです。

「個別事情だから」で終わらせるのは、言ってみれば説明放棄です。偶然の一致じゃなく、そこにはちゃんとした理由や構造があるはず。

それを具体的に教えてもらえますか？
それとも「流行ってるから女子枠にした」ってノリですか？

あなたの言いたいこと、「個人の体験や感情で女子を支援する動機はあるだろう」と。

ですが、ここで問題にしているのは 制度としての合理性 です。

個人の善意や感情、成功体験は寄付や任意支援の理由にはなりますが、複数の企業・大学が 公式に女子限定という形式を採用する必然性 を説明するものではありません。

つまり、実体験や個別事情は「なぜ女子枠なのか」「なぜ排他的形式なのか」という 制度設計上の問い には答えていないのです。

感情や経験の話をもって「合理性がある」とするのは、まさに 個別視点で制度全体を説明しようとするイコール思考 の典型例です。

制度の設計原理として答えるなら、個人の体験ではなく、母集団の偏在・希少性・社会・経営要請 など構造的理由に基づく説明が必要です。

> 企業や大学の経営者が株主や社会、マスコミから叩かれずに高い役員報酬を得るための手段として見る

企業や大学が外部からの評価を上げるため、目的はこの1点しかないですね。そして女子率という評価指標がなくなれば、女子枠は不要になります。