男子は、一般枠(男女共通枠)で。

スレッド作成者: なぜ、大騒ぎ？ (ID:SoCE0HjyQdU)

2026年 02月 19日 07:20

＞名古屋大学HPより　
令和7年度学校推薦型選抜

電気電子情報工学科　共テ平均得点率　80.38%
募集人数　12名(一般枠6名、女子枠6名)

化学生命工学科　共テ平均得点率　80.42%
募集人数　14名(一般枠7名、女子枠7名)

他スレの大騒ぎに、単純な疑問ですが…
男子は、一般枠(男女共通枠)で合格すれぱいいだけの話ですよね。

スレッドを共有する

"大学受験情報"のスレッド一覧

【7768350】投稿者: 初耳 (ID:wZb1zeQ5aYY)
投稿日時：2026年 02月 22日 09:28

この書き込みは聞いてみよう！さん (ID: RNS1fAbh0OM) への返信です

> それならなんで偶然にもみんな女子限定なんですかね？

みんな？男女混合型の企業もあるし、全学生型の企業もあるし、女子限定型の企業もありますよね。各企業の事情や戦略によってどの型にするかを選択しています。

【7768352】投稿者: 初耳 (ID:wZb1zeQ5aYY)
投稿日時：2026年 02月 22日 09:34

この書き込みは分析さん (ID: RNS1fAbh0OM) への返信です

> なぜ複数企業に“女子限定型”という形式が繰り返し現れるのか

あなたが、複数の企業に”男女混合型”や”全学生型”という形式がという形式が繰り返し現れるのかを、回答してからですね。そこに何らかの合理性や共通構造があるからなんですよね？

【7768356】投稿者: 初耳 (ID:wZb1zeQ5aYY)
投稿日時：2026年 02月 22日 09:41

この書き込みはイコール思考の典型例さん (ID: RNS1fAbh0OM) への返信です

> 制度としての共通原理や合理性を説明できていない。

ないものを説明しろと言われても無理ですね。例えばスタートアップで成功した女性社長が、自分が理系大学生のときに、金銭面で苦労したとか、友人が金銭面でドロップアウトしたとかなどの実体験があれば、理系女性を支援したいという気持ちになるんじゃないですか。そこに合理性なんてありますか。

【7768367】投稿者: 初耳 (ID:wZb1zeQ5aYY)
投稿日時：2026年 02月 22日 09:53

この書き込みは「文系の議論」者へさん (ID: 5sNz1.CAej.) への返信です

> 個別企業の制度であっても、同種の設計が複数に現れる場合は、そこに共通する構造的要因があると考えるのが自然です。

企業がわざわざ構造的要因を考慮して制度を作らないといけないのですか？もしそうだとしたら、その企業の思い上がりですね。通常は、構造的要因があるからと社内で説明したら、一企業が考えることではないと一蹴されるだけですね。

【7768368】投稿者: 聞いてみよう！ (ID:YuBBiF7greY)
投稿日時：2026年 02月 22日 09:55

この書き込みは初耳さん (ID: wZb1zeQ5aYY) への返信です

初耳さんは「企業ごとに事情が違うから」って言いたいんですね。

でもちょっと待ってください。
複数の企業で偶然にも「女子限定型」が続いているのは事実ですよね？　
男女混合型や全学生型でも成立するはずなのに、なんでわざわざ女子だけを選ぶのか。それを説明してほしいんです。

「個別事情だから」で終わらせるのは、言ってみれば説明放棄です。偶然の一致じゃなく、そこにはちゃんとした理由や構造があるはず。

それを具体的に教えてもらえますか？
それとも「流行ってるから女子枠にした」ってノリですか？

【7768369】投稿者: イコール思考の典型例 (ID:RNS1fAbh0OM)
投稿日時：2026年 02月 22日 09:59

この書き込みは初耳さん (ID: wZb1zeQ5aYY) への返信です

あなたの言いたいこと、「個人の体験や感情で女子を支援する動機はあるだろう」と。

ですが、ここで問題にしているのは制度としての合理性です。

個人の善意や感情、成功体験は寄付や任意支援の理由にはなりますが、複数の企業・大学が公式に女子限定という形式を採用する必然性を説明するものではありません。

つまり、実体験や個別事情は「なぜ女子枠なのか」「なぜ排他的形式なのか」という制度設計上の問いには答えていないのです。

感情や経験の話をもって「合理性がある」とするのは、まさに個別視点で制度全体を説明しようとするイコール思考の典型例です。

制度の設計原理として答えるなら、個人の体験ではなく、母集団の偏在・希少性・社会・経営要請など構造的理由に基づく説明が必要です。