男子は、一般枠(男女共通枠)で。

投稿者初耳言いたいこと、「男女混合型や全学生型が複数企業で繰り返される理由を説明してから、女子限定型の合理性を問え」という形。

しかし、ここにも論理のズレがあります。ポイントは次の通りです。

・論点のすり替え
本来の問いは「なぜ複数企業で女子限定型という形式が繰り返し現れるのか」という制度設計上の問いです。
投稿者初耳はこれを、「まず混合型や全学生型の共通理由を示せ」という形に変換しています。これは論点のすり替えです。

・形式の繰り返しと合理性の関係
複数企業に同種の形式が現れる場合、必ずしも統一団体や共通方針が存在する必要はありません。
個別活動であっても、構造的な背景や共通の市場・規制・社会要請によって同じ設計が選ばれることは十分にあり得ます。

・論理の飛躍
「男女混合型や全学生型の形式が繰り返されるのだから女子限定型の合理性も同様に説明しろ」という前提も飛躍しています。
形式ごとに背景や目的は異なる可能性があるため、比較せずに女子限定型だけを合理化しようとするのは、個別例を全体原理に拡張する典型的なイコール思考です。

◆まとめ
投稿者初耳の問いかけは、表向きは反証を求める形ですが、実際には「女子限定型の共通合理性を否定したい」意図が透けて見えます。制度設計上の問いは、個別企業の形式の違いを持ち出すだけでは解消されません。

> 「頑張っているから応援したい」という気持ちだけで、選抜区分を設ける行政制度が動く、と理解しているわけですよね。

読解力ありますか？文科省は公的組織で企業は私的組織です。 企業は自らの価値観で行動することはできますが、文科省はそうはいきません。

> 設計が同じだからといって目的が同じとは限らない、という指摘ですが、これは説明になっていません。

なぜ？設計は手段でしょ。目的は違っても手段が同じになることはいくらでもありますよ。

> そもそも質問されているのは、初耳さんの論理を聞くためでしょう。

企業が自らの裁量で行っているのに、私の論理を聞いて何か意味がありますか？推測でしか回答できませんよ。推測で回答しているのに、何度も同じ質問を繰り返されても、それ以上の回答をしようがないですね。

ホント面白いですね。
「文科省は公的組織だから、企業みたいに好き勝手できない」とのこと。

えーと、そこじゃないんですけど。問題は制度がどう動くかですよね？

女子枠って、感情や思いつきで作られると思ってるんですか？

それともちゃんと政策的・構造的理由で設計されてるんですか？

初耳さんの説明だと、「公的だから好き勝手できない」って、なんだか公務員の言い訳みたいに聞こえますね。

でも現実には女子枠はあるわけで…。
つまり、できる・できないの話で終わらせるのは、議論放棄そのものです。

感情と制度を同じロジックで語ろうとするその飛躍、ちょっと笑っちゃいますね。

いや、笑うしかないですよ、このレベル…。

いやいや、そこじゃないんですよ。

質問されているのは、初耳さんの論理の中身を聞くためですよね？

「推測だから意味がない」って…それなら初耳さんの論理そのものを説明してもらえないじゃないですか。

「頑張っている人を応援する心理があるから、理系女子限定で奨学金がある」って言われても、それは感想文レベルの話です。

論理的に「なぜ限定型なのか」「なぜ男女混合じゃダメなのか」「なぜ構造的希少性を前提にしているのか」を説明できるように、知恵を絞るのは初耳さんの方です。

質問の繰り返しは、駄々こねではなく、論理の穴を明らかにするための作業です。

ここを理解せずに「推測だから答えられない」だけでは、議論は一歩も進みませんよ。

「設計は手段だから、目的が違っても同じになることはある」ということですね。

確かに手段が偶然重なることは理論上ありえます。しかし、問題は偶然の一致で済ませてよいのかという点です。

複数の企業が同じ「理系女子限定」という形式を採用している現実があります。

単なる偶然や手段の重複で説明できるのであれば、なぜ男女混合型や全学生型、理系全体支援型ではなく、わざわざ理系女子だけを排他的に選ぶのかが説明できません。

抽象的に「手段が同じになることもある」と言うだけでは、形式の繰り返しの合理性は何も説明していません。


改めてお聞きします。
①なぜ理系女子限定という形式なのか
②なぜ男女混合型ではなく排他的形式なのか
③「是正目的ではない」と言いながら、なぜ構造的不利・偏在・希少性を前提にしているのか

この三点を、偶然や可能性の話ではなく、具体的事実と論理で説明してください。

入り口を限定枠で大きくするなら出口も大きくするのはセットですね。
(留年、退学、解雇等)
　
最初の枠を広げた結果ノイズも大きくなるわけですから。組織(大学、企業)として不良債権は抱えたくはありません。色々な評価軸の中、どこかに能力を発揮するなら残る、で良いと思いますが。