男子は、一般枠(男女共通枠)で。

「他社と差別化するために理系女子を支援した」とのことですが、それは戦略の手段の話にすぎません。
問題にしているのは、なぜ形式として理系女子限定という排他的枠を採用するのか、という点です。
他社との差別化や個別戦略を理由にするなら、男女混合型や理系全体支援型でも十分に差別化は可能です。それなのに、なぜわざわざ理系女子だけを対象に排他的に選ぶのか、その論理や構造的合理性を説明する必要があります。
つまり、手段や偶然ではなく、制度設計として理系女子限定枠が繰り返し採用される合理的理由を、具体的事実や論理で示してください。
単に「差別化したいから」という理由だけでは、形式の繰り返しや限定型の必然性は説明できません。

初耳さん、「感想文のほうがマシ」というのは具体的にどういう意味でしょうか？

なぜ論理的な制度設計の説明より感想文の方が優れていると考えるのか、理由を明示してもらえますか？

な初耳さんの説明は「大学や企業が外部評価を上げるため」ですね。

いやはや、評価のためだけに女子枠を作った、と（笑）。でもそれだと、女子枠の制度的な合理性はどこにあるんですか？

単なる「世間に見えるポーズ」に過ぎないということですよね。

これでは、制度設計の論理ではなく、感想文レベルの説明とあまり変わらない気がしますよ。

> 「個別事情だから」で終わらせるのは、言ってみれば説明放棄です。

私が決めて支援しているわけではないのに、私が説明しなければならない必然性はあるのですか？説明放棄というより私には説明責任がないですね。

> 旧帝大や企業の理系女子枠は、入口・出口の戦略として理工系女子の母数を確保する構造的対応であり、

この思い込みがすべての諸悪の根源ですね。論理的な説明が全くできていません。

仰るとおり、女子枠の導入は過渡期の措置として、男女比の偏り是正や多様性確保、女性の理系進学促進、さらに産業界からの要請といった複数の要素を背景に設計されていると思います。

その内容は旧帝大工学部女子枠を入口補正としての入口戦略と位置付ける考え方と整合します。

すなわち、制度の目的は単なる属性優遇ではなく、理工系女子の母数を確保し、学部や将来の産業界に必要な人材を育成する構造的対応にあります。

形としてはアファーマティブアクションと似ていますが、論理や目的は戦略的・構造的合理性に基づくものであり、単に感情や善意で行われるものではない、という点も確認できます。

要するに、女子枠は制度設計として戦略的に意味のある「入口戦略」であり、産業界の出口戦略と合わせて産官学の視点から全体像を理解することが重要だと整理できます。

> なぜ論理的な制度設計の説明より感想文の方が優れていると考えるのか、理由を明示してもらえますか？

論理的な説明ではなく単なる屁理屈に過ぎないから。

まず、「思い込み」という点について整理します。私が述べているのは単なる印象や感覚ではなく、制度設計上のフェーズごとの合理性です。


旧帝大の女子枠は、入学段階で理工系女子の母数を確保する入口補正／入口戦略です。

企業の理系女子枠奨学金は、就職や進路段階で母数を確保する出口補正／出口戦略です。

両者は入口と出口でフェーズが異なりますが、いずれも理工系女子の母数確保という構造的課題に応じた制度的対応です。

これは単なる「思い込み」ではなく、文科省の通知や企業の採用KPIといった具体的事実に基づく説明であり、制度設計上の論理的整合性があります。

従って、「論理的な説明が全くできていない」という指摘は、現実の通知やKPIに基づく制度的意図を無視した理解に過ぎません。

ここで質問です。
初耳さんは、「論理的な説明ができていない」とおっしゃいますが、では具体的に、入学段階で母数を確保する女子枠と、企業で採用KPIとして女子比率を設定する制度設計の合理性や戦略的意図を、どのように説明されますか？

単なる「思い込み」や「推測だから意味がない」で終わらせず、具体的な論理で示していただけますか？