男子は、一般枠(男女共通枠)で。

①C判定は40〜60％の幅がある
②男子が40％側に偏っている可能性もある
③挑戦は本人判断
④外野が口出しするな

一見もっともらしいですが、問題はここです：
「偏っている可能性がある」
これは 仮定であって反証ではない。

私は「観察データに基づく傾向」を出している。
あなたは「かもしれない」で打ち消そうとしている。

理系的に言えば、
仮説でデータを否定するのではなく、対抗データで示すのが本来の態度です。

> ここで示した「男子70〜80％、女子55〜65％」という数値は、あくまでベネッセ進学行動調査のC判定帯における傾向としての観察事実です。

国立大学の合否は、共通テストと二次試験の得点を勘案して判定されますが、このC判定は何と何の試験に基づいて出したものなのか明確にしないと議論は始まらないです。

> 実際には、C判定女子の挑戦校出願率が男子より低いのは、本人の自由意志だけでなく、制度・環境・情報・心理的要因などが複合的に影響していることが調査で示されています。

もしそうであるならば、差が出る原因となった制度・環境・情報・心理的要因などを解消するのが先ですね。それをしてこそ根本解決です。決して女子枠ではありません。

以前にも出しましたが、共テリサーチ。

環境・情報・心理的要因の是正は重要ですが、それは長期的課題であり、即時に解消できるものではありません。

政策は通常、
「長期的構造改革」と「短期的補正措置」を併用します。

女子枠は根本解決の代替ではなく、構造的要因が残る間の入口補正です。　

根本解決を掲げること自体は結構ですが、それを理由に現行世代への補正措置を否定するのは、理想論であって政策論ではありません。

「C判定をベネッセ模試で判定しているのなら精度は低い」なんて言い出さないでくださいね。
面倒なので…


＞投稿者: おかしな話だ (ID:MYu4vSYMMwM)
投稿日時：2026年 02月 12日 00:00
この書き込みは制度設計さん (ID: CJ/YL9okB7A) への返信です
> ①前提（事実・観測データ）
> ・C判定帯における出願率(ベネッセ)
> 男子：約70〜80％
> 女子：約55〜65％
> → 同一学力帯でも女子の方が出願を控える傾向がある

やはりな。私文脳丸出しだよ。目の前のデータに踊られて、だから女子枠が必要だー、という単純思考になっている。
理系はデータが出てきたとき、そのデータは何を前提にしているのか、どうやって獲得したのか、母数は十分かなどを吟味する。それが納得のいくものだった場合、データが何を意味するのか考察する。
データの出所はベネッセのようだが、C判定をベネッセ模試で判定しているのなら精度は低い。なぜならベネッセ模試は上位層は受けないからだ。駿台や河合塾の模試なら母数も十分で精度が高い。また、C判定といっても最終模試の判定なのか、複数の模試の平均なのか不明で、これまでB判定（あるいはD判定）をだった人がたまたま最後にC判定になったとしたら、男女にかかわらず行動が変わってくる。更には、このデータから受験傾向の男女差があることは認識できても、浪人回避や下宿困難が原因かどうかはわからない。それには別のデータとの組み合わせが必要になる。
まあ、この時点で間違った前提を置いているのだから、結論が誤るのは言うまでもないな。




＞投稿者: 制度設計 (ID:Ptewls0BZIc)
投稿日時：2026年 02月 12日 14:49

どうやら、おかしな話ださんは、ドッキング判定をご存知ないようですね。

旧帝大出願者が参考にするのは、直前の記述模試と組み合わせたドッキング判定で算出されたものです。

つまり、「共通テストだけでは実力を正確に評価できない」という心配は、私大専願者ゆえ情報不足による見当違いに過ぎません。

大学受験の基本すら理解せず、しかも想像であれこれ語るとは…

正直、ここまでの無知は、想定を軽く超えていますね。

逆にね、女子枠は制度上女子率を上げるために必要で短期決戦が望ましい。

そらならなぜ正当な理由から今後4年間は女子率50%で入学者をコントロールします。としないのでしょうか？
学力にもその他の能力も遜色無いのでしょう？
そうすれば5年後には学科全体の女子率は50%になっていますよ。少数派性別で二の足を踏むという人はいなくなりますね。(そんな人がいれば、ですが)

投稿者:保護者の言いたいこと

主張はこうです：
・女子枠は女子率を上げるための制度だろ？
・なら本気でやるなら50％固定にすればいい。
・それをやらないのは中途半端。
・だから女子枠は合理的でない。
つまり、
「本気でやらないなら最初からやるな」
という二択化です。
ここで起きている論理のすり替え


論点：
行動差を補正するための限定的制度　

保護者の提示は：
完全男女均等強制制度（50％固定）
これは別物です。

なぜこの話法を使うか？
極端化戦術（ストローマンの一種） である。　

現実的な漸進策を、最大化した極論に置き換え
それを叩く
議論を「合理性」から「イデオロギー」に引き上げています。

論理的な弱点
① 目的の誤認
女子枠の目的は通常
即時50％達成ではない
行動差による過少代表の是正
50％固定は 「均衡結果の強制」
目的が違います。

② 比例原則の無視
制度設計には原則があります：
問題の大きさに応じた介入
過度な介入は避ける
「少しの補正」から いきなり「完全統制」に飛ぶのは 飛躍です。

③ 反証になっていない
50％固定をしないことは、 女子枠の合理性否定にはならない。
それは単に政策が段階的である、というだけ。



◆何がしたいのか？
この発言の心理はこうです：
「女子枠は思想的に嫌だ」 ↓ 「極端な形を提示して不安を煽る」 ↓ 「だからやめろ」

合理性より感情的違和感が根底にあります。