中学受験は割に合わないのでは？

＞結果、マーチに届かなかったのを学校のせいにする。

この価値観は古いと思います。
学部によっては、専門学校や海外大学の方がマシな時代です。マーチが悪いという意味ではないです、念のため。そういう時代です。

＞優秀な中学受験者がゴッソリ抜けて
中学受験者で優秀なのは上位のごく一部だけ。
三分の二は中位からそれ以下で、中学受験してる自分の子は優秀と勘違いしてるだけでしょ。塾通いして受験テクニック教えてもらっても、それを使いこなせない。だから中学受験はしないけど進学意欲が高い公立組みにかなわないんだな。それを最初から進学を重要視していない公立組みと比較して満足してる。志が低い中学受験信奉者って哀れだよね。

学校選びに、進学実績しか重視していないのですか？
進学実績は塾や予備校のおかげなので、公立校も私立校もあまり威張らないでください。
公立は実は進学実績をかなり重視しており私立と比較したがるのに、学校は勉強だけをする所ではない（教員が勉強を教えられなくても文句を言うな）、理不尽や共同生活を学ぶところだ（モラハラやパワハラやセクハラやアカハラは我慢しろ）、という矛盾ばかり言い出すから面白いですね。
注）公立校に通っている、通っていた親子への批判ではありません。

我が家は子供に小学校受験をさせました。
動機はまさに、中受は時間、労力、金銭の点で割に合わず、小受して中受を回避する方がまだ効率が良いのではと考えたからです。

でも、結論としては、小受も中受も似たようなものでした。
主な違いとしては、受験準備が中受より短い(約1年)こと、労力の負担配分がかなり親寄りといった点で、課金レースに陥りがちな点は全く同じ。

受験教室の在籍者数から推測して、難関校・人気校への合格者はせいぜい全体の3割前後といったところで、期待どおりの成果を得られたご家庭はそれほど多くないように思います。なので、受験が割に合うかどうかの見方は、結果として得られた成果によってだいぶ変わるように思います。

また、小受でも半端ない時間、労力、金銭をかけて取り組む親御さんがいますが、おそらく払った犠牲と成果は必ずしも比例していません。

結局、受験が割に合うかどうかという観点では、子供のポテンシャルを正しく見極め、適切なゴールを設定し、必要十分なサポート（時間、労力、金銭）を提供するということが重要だと思います。

なかなか荒れてますね。。当初の質問の答えてないと思うので、答えます。
まず、スレ主さんが、勉強はポテンシャルと思っているのであれば、おっしゃっている通り、大学受験だけするのが一番コスパいいですし、それよりも確実に塾代や授業料のかる中学受験〔600万円くらいの金額と受験勉強という労力ですかね）は良くないと言う話で終わりだと思います。
ただ、それだと面白くないのでざっくり数字で差を出してみます。
女子の東大合格率トップは桜蔭で、公立トップの日比谷とは10%程度差があります。
東大卒の平均年収と東大以外〔代表で慶應にしますが）の平均年収の差は大体100万円程度。
とすると、桜蔭に行った場合と、日比谷高校に行った場合の、年収の期待値の差は10万円。
40年働くとして、埋まるのは400万円で、中学受験の費用には敵わないって感じですかね。
もちろん医学部が桜蔭すごい多いよーとか、終身雇用じゃないよねー、とか年金や税金はーとか、色々あると思うのですが、それは全て捨象してです。

まあ、これを持ってしても私は中学受験させるのですがね笑

無限ループしてる

おう。昔この議論はあったんですか。そりゃそうでよね。。大変失礼しました笑

身もふたもないけどケースバイケースなんですよ。

①小６でＹ６５とかＹ７０とか意欲や能力を見せている子なら、せっかくの中学３年間を濃密な学習期間にしてあげないともったいない。

②普通のサラリーマン家庭の子の中に入れたら価値観が合わないから私立一択。

どちらも良いと思います。子供の意欲や能力、親の経済力、どちらも①②ほど上に抜けてない場合に「割に合うか」考えがちなんでしょうね。（前に書きましたがＹ５０台前半の進学校などに絞った方が議論しやすい）

③意欲や能力が顕在化していない。これから伸びる。そう信じられる子なら高校受験に切り替えて正解かも知れない。（自己責任で）