修身と道徳

＞逃げないでお答えください。存命中の天皇で慣例的に許された事例をお答えください。

自分で確認なさい。小学生でもあるまいに。



＞なぜ、天皇主義者であるご自分は、あえて天皇夫妻の考えとは異なる好戦派であるのかについてを。

狂信的天皇教信者を自認するあなた。
それでありながら、なぜ明仁天皇夫妻らによる9条含む現行憲法支持の姿勢に違背する9条改悪論を開陳されるのか？
私はその矛盾を指摘しているのである。

あなたの場合、これまでの経緯からもそれにつき沈黙は許されない。
明確なご説明を求める。


なお付言するに、最新の『中央公論（9月号）』に天皇特集が掲載されている。
内容的には見るべきものが少ないが、それでも天皇教に情緒過剰気味のあなたに、
いささかの論理性・客観性をもたらす効果は期待できる。

＞＞法的であれば何の法律か？
元々陛下は輔弼されるお立場であった。

＞大日本帝国憲法を読みなさい。

ーということは法的責任と解するが
大日本帝国憲法違反とでも言う考えの様ですな。してその責任の取り方はどの法律に規定されているのであろうか？皇室典範にでも規定されとか。少なくとも戦前も日本は法治国家であったはず。法治国家でなかったと言うならそもそも法的責任と言われても無意味。

天皇の戦争責任問題では、昭和天皇に応分の責任あるべき立場の存在が当然の前提となる。
日帝の支配者である天皇には、明治憲法にて統治者（最高権力者）としてのポジションが確認的に法定されていた。

また、この場合の弾劾されるべき責任とは法的責任に限る理由はない。
そもそも戦争責任とは、政治的責任等を包含した幅広いものだ。
極東軍事裁判での訴因からも、先例的にそれは明らかである。

よって、法治国家がどうのこうのとのお門違いな理屈を持ち出す必要性はない。
この問題は、国内だけに限定される事案ではないからだ。

その君に反問しよう。
当時の昭和天皇に戦争責任なくして、では誰に有したというのか。
陽が東からのぼり、地球が自転することと同じくらいその答えは自明なはずである。

国民は皆知っている。分かっている。
あの戦争が昭和天皇に責任あることを。

だからこそ、その子息と嫁が為す慰霊の旅に安心し、賛同するのである。
彼らの父親に代わる罪滅ぼしの姿に感銘を受けるのである。

>極東軍事裁判での訴因からも、先例的にそれは明らかである。

-こらまた極東軍事裁判とは突っ込みどころ満載の例を持ってきたな。
パール判決書を見ると戦争責任とは何かが分かる。

＞自分で確認なさい。小学生でもあるまいに。（二俣川様）

とぼけるな、逃げるな。
あなたはいつだってそうだ、辻褄が合わないことを言ってしまった後はのらりくらりとはぐらかす。
あなたは確かに「天皇の前に名前を冠する表記も歴史学上は慣例的に許されている。「明仁天皇」で、なんら問題はない。（二俣川様） 」と言っている。
外国人ならそう言うことも仕方がないのかもしれないが、日本で今上天皇を「明仁天皇」と称する事を、どこで？誰が？慣例的に許しているのか？
はっきりとお答えいただきたい。
そんな慣例が許されている事は、私は知らない。
もしも私が知らないだけなら、あなたに謝罪します。

今上陛下・天皇陛下と呼ぶことを、嫌いなら嫌ならそれでいいじゃないですか、そういえばいい。
なのに、それが世間的にも許されているものなどと常識ぶって言う事が許せない。
よりによって「明仁天皇」だと？「天皇」の前に名がつこということは、その天皇が崩御されたということだ。それを知っていてわざわざ使用する事は、あまりにも失礼ではないかと、だから、

あたしゃ怒ってるんですよ！ガー！

間違った事を認める事が、そんなにできない事か？

＞当然ながら、その昭和天皇の裁可により始まり、敗戦を受け入れた戦争。

「裁可」「裁可」と天皇の戦争責任を言う人は必ずそれをいう。開戦の責任を問うのなら、それは当時の内閣に対して問うべきではないでしょうか。

二俣川様のおっしゃる事は御自分に都合のよい史実をつまんで
天皇が嫌い嫌い！！！（自由様風）と感情論で叫んでいるようにしか見えません。


しばらく故郷に帰省します。
エデュは携帯から時々覗いて呟いていきます。

ひまわり　さん

＞日本で今上天皇を「明仁天皇」と称する事を、どこで？誰が？慣例的に許しているのか？

わたし自身はそういった呼び方はしないし、「慣例的」かどうかは知らぬが「明仁天皇、美智子皇后」といった呼び方は、週刊誌あたりではよく用いられますよ。たしか「歴史評論」の８月号の戦後70年特集も「明仁天皇」だったと思うけど、、

諡号の問題というのは存命中の天皇を「元号」で呼称することではなかったでしたっけ？
つまり今上天皇を「平成天皇」というのは、非礼であるといったようなことだったと思います。