修身と道徳

ふふ・・・さん
>差し支えなければ教えていただきたく思います。

ふふ・・・さんと差はないと言っていますし、各国の思考と志向を学んで熟慮して対応する必要があるとも書きましたが、
私に何を期待されているのでしょうか？

私は自衛の戦争だったと思っていますが、それを押し付けているつもりはありませんよ。
なぜこの言葉を出したかというと、
ひまわりさんの
「９条を守りさえすれば安心だと言う人々は、それを徹底してさえいれば戦争をしなくてもすむというまやかしに捕まっているように見えてしまいます」
を受けて、深い同意とともに、出したわけです。
侵略戦争だったと信じているから、日本さえ手を出さなければ戦争にはならないというロジックなんだろうなと思ったので。

余談の自由さんと二俣川さんの話は、私に向けてのものでしょうか？
ちょっと意味がよくわかりません。(;^_^A

>>太平洋戦争に関しては、謝罪だ、反省だと感情論に走るのに、なぜ、日清戦争、日露戦争は謝罪、反省をしないのか。
>そもそも、これは自由さんのお話ですよね。

ああ、あれは自由さん宛てなんですか。すみません。
でも、まあ、私が書いたものを受けて書かれたので、同じようなものですが・・・。
最初「どうしてそういう話に持っていくのかわかりません」の後に、
「もしかして私、嫌われてる？」って書いてたんですよ。爆

>もしかして、ひまわりさんや私が
>「自分たちは賢くて、戦前の人は愚かだった」
>と言ったように受け取られていますか？

名前を連ねられると、ちょっと返答に困るんですが、
ひまわりさんが愚かな戦争とおっしゃっていた記憶はありません。
ふふ・・・さんは、どこかでどうして負けるとわかっている愚かな戦争をしたのかというようなことをおっしゃっていた記憶があるんですね。
侵略だったと評価されているならば、それが自然かなと思います。
侵略だったけど、それを支持した人は愚かじゃないって、私にはちょっと複雑すぎです～。
ふふ・・・さんがどうお考えなのか混乱することがあるので、
複雑なこともあるのかもしれませんね。

イワンのばかさん
なぜそのようなことを確認したいのでしょうか？

イワンのばかさんは、島が欲しいならあげればいい、
日本語もすべてローマ字表記にするべきだという突き抜けたご意見をお持ちです。
アメリカ在住の日本の子どもたちがいじめられている話のときも、
情報について、何をもって信用するのか理解できませんでした。

そのような方が、私の何をお知りになりたいのでしょうか？
興味を持っていただいたのに、疑問しかありません。大変申し訳ございません。

あ、ローマ字表記の件は全く賛同できませんが、興味深いお話で感謝しております。(^^)

先の大戦の最大の敗因は、昭和天皇の采配が間違っていたということだろう。
昭和天皇は戦争に対し総理や軍部に細かく指示をしていたと聞く。
大の戦争好きで頭がイカれた愚かな天皇ヒロヒト。
おろかな天皇を持つと国民が苦労する。
韓国元大統領の謝罪発言にも納得。

＞紙つぶて様のご子息が通われた高校の結果はどうだったのでしょう？ (ひまわりさん)

負けちゃいました～　
でも、若人たちに「興奮」を貰えただけで感謝ですよね。

ところで、
二俣川さん、

＞いささか、あなたのそのしつこさは度が過ぎている。
失礼だが、狂信者に近いものすら感じる。意外な一面を見せられてしまっている。

コテハンの投稿者は、皆さん多少なりとも「変人」(変態ではなく)だと思いますよ。大勢的な順応に対する嫌悪感のような感覚を持っていて、何らかの帰属集団(家族も含む)から、良くも悪くも自他共にはみ出し感を持たれているのではないでしょうか？

ですから、一般的に見れば大同小異です。
ひまわりさんが「天皇教」の狂信者であるのなら、二俣川さんも十分に「憲法教」の狂信者だと思います。
相手の人格を揶揄することなく清々とした議論を望みます。

取り急ぎでした。

＞日清・日露

今も昔も国防という意味では、朝鮮半島の重要性は変わらないんですけどね、、村山談話では「国策を誤り」、「植民地支配と侵略」と繋げているのに対して、小泉談話では「国策を誤り」が外れている。今般の安倍談話では冒頭で少なくとも日露に関しては、植民地支配に抗する我が国の在り様を肯定的に捉えていることが伺える（なぜか日清が外れていたが、、）。

山縣有朋が「利益線」という概念をもって朝鮮半島を重要視した背景には、我が国の大陸国家的志向が根底にあったことは間違いない。よく、「日清・日露まではよかったがその後がいけなかった」と言われますが、当時の「国策」が大陸国家的志向であるならば、少なくとも第二次大戦後まではこの国策が維持されたことになる。石橋湛山らが主にコスト面から海洋国家的志向を説いたのに比して、本来、この「国策」の妥当性が問われなければならない。
安倍談話はその意味では、（当時の）国策としては間違っていない、ただ第一次大戦以降、（これによって）直面した経済・外交面の行き詰まりを「力の行使によって解決しよう」としたことが「針路をあやまった」こととして、両者を分けています（暗に特定の国を批判しているようにも見て取れるが、、）。つまり方法論が間違っていたという１８０度転換。

「国策」自体が誤りだったのか、、重要なのはこの点の総括ではないか。戦前の日本を善悪という「価値基準」でみるのではなく、正誤という「判断基準」でみるべきだと思います。
後世の我々が今の「価値基準」で当時を推し量るのではなく、比較・実証学的にその妥当性を吟味する。まあ、これが歴史を謙虚に捉えることと同義であると感じています。

わたしは国防という一点からみると、当時の「国策」が間違っていたとは思えないが、朝鮮半島の占領という、「国策」の一部分としての軍事政策＝陸軍作戦（甲乙案）の妥当性は吟味されるべきであろうと感じています。そのためには例えば「戦史研究」といったようなものが、体系的な学問領域にまで高められてもよいと思うが、、まあ、「ミリオタ」のレッテル貼りは甘受せざるを得ないのだろうな、、

＞「国策」自体が誤りだったのか、、重要なのはこの点の総括ではないか。戦前の日本を善悪という「価値基準」でみるのではなく、正誤という「判断基準」でみるべきだと思います。 後世の我々が今の「価値基準」で当時を推し量るのではなく、比較・実証学的にその妥当性を吟味する。まあ、これが歴史を謙虚に捉えることと同義であると感じています。


まったく同感である。

例えば、

もこもこ君が言うところの「教訓」は、
国策を誤らないための教訓とすべきということであって、「判断基準」という文脈において、

その主語として、

太平洋戦争を直接経験していない現在の我々国民

を置くことが出来る。


やれ謝罪だ、やれ反省だという「価値基準」は、

一体、何を謝罪し、何を反省しているのか、
さっぱり分からないのである。

おはようございます。

＞わたしは国防という一点からみると、当時の「国策」が間違っていたとは思えないが、朝鮮半島の占領という、「国策」の一部分としての軍事政策＝陸軍作戦（甲乙案）の妥当性は吟味されるべきであろうと感じています。（冷静にかんがえると様）


私もそう思います。
的外れな事を書いているのかもしれませんが　　　涼
日本が列強国から自国を守る為に朝鮮半島を盾にしたことは間違いのない事実なのです。
当時の国策としては間違っていなかったとしても、今の価値観からすれば他国を日本側の「やむをえなかった」という理由で巻き込んでしまった事実については、心情的には反省しなければいけないと思うようになりました。
日本統治のおかげで近代化が進んだという面も忘れてはいけないと思いますし。
・・・難しいですよね、人はあの戦争を白黒はっきりさせたがりますが（私もそうです）、それは無理であるように思います。
全体の総括で見る部分と、個別で部分と見ていくとでは見方が全然変わっていくようにも思いますし・・・。難しいですね、素人が何をいうのやらで恥ずかしいのですが　　涼涼


紙つぶて様

ありがとうございます、お返事の順番を後回しにしてごめんなさい。
お昼にお返事します。

朝鮮半島が西洋列強に占領されたら次は日本が危ない。

地政学的に考えれば朝鮮半島の独立か適性大国の支配下に入れないことは日本にとって安全保障上の最優先事項だった。朝鮮の近代化がなされてロシアの南下を食い止めてくれれば良かったのだが彼ら李氏朝鮮は属国として長年生きてきたのでそんな危機感はなかったんだろうね。

日本のみ焦燥して何とかしなくちゃと思っているのに朝鮮は気位が高くて日本など馬鹿にしている。国書がどうだこうだなどとやっているうちに志士上がりの政治家たちの堪忍袋の緒が切れた。元々下級武士だから両班からは軽くみられる。

武などが蔑まれて儒教思想に生きる朝鮮人にとって日本人は永遠に野蛮人だ。
それは今も変わらない。力のあるものになびく事大主義。朴は反日記念式典に参加するそうだ。

朝鮮国が信用ならないのは今も昔も同じ。力を見せつけない限り面従腹背だ。アメリカも手を焼くだろう。