修身と道徳

キミが痴呆症や妄想癖の治療をすれば済む話。笑




w

音速＝平和ボケ


相当に重症。



笑

>憲法の枠内で整合性をつけていく、という考え方自体が既に無理なことであり、この限界を超えている（違憲）のであれば限界点を上げる（自衛隊、攻撃力保持の明記など）憲法論議を避けて通るべきではない。』


この部分については趣旨は理解できるものの、直ちに承服できるには至らない。
あなたの全体の論旨を誤解した連中がすぐにつまみ食い的に利用しようとしかねないからだ。
実際に、先ほども他スレでの主張と矛盾する言い分で、早くも白々しく食いついてきている輩がいるではないか。
その意味で、不当な口実に曲解して利用される余地あるご意見ではないか、と考える。

＞つまみ食い的に利用


まあ、それは二俣川の専売特許だろう 笑

戦争法案反対！で違憲を主張するクセに、
憲法が規定する象徴天皇制に噛みつくとは支離滅裂である。

そんなことは、共産党でさえ主張していない。


笑

＞戦争法案反対！で違憲を主張するクセに、
憲法が規定する象徴天皇制に噛みつくとは支離滅裂である。


はあ？

１条と９条とは異なる内容を定めたもの。
なぜ、是か非か画一的に思考・判断せねばならぬのかね。

大丈夫か。

しょせん、その程度の輩。

＞１条と９条とは異なる内容を定めたもの。
なぜ、是か非か画一的に思考・判断せねばならぬのかね。


であれば、

憲法9条と憲法13条も異なる内容をさだめたもの。
核心的な13条に鑑み、国民の生命を守るため安保関連法は合憲である。

何ら問題はない。


笑

＞是か非か画一的に思考・判断せねばならぬのかね。


言っておくが、

是か非かの画一的思考・判断を要求した覚えはない。


二俣川の

憲法のつまみ食い利用

だと指摘したのである。


笑

不生産的労働者　さん

＞実際に、先ほども他スレでの主張と矛盾する言い分で、早くも白々しく食いついてきている輩がいるではないか。
＞その意味で、不当な口実に曲解して利用される余地あるご意見ではないか、と考える。

掲示板ゆえ文章のみのやりとりは難しいもの。だから使用する言葉についてもそれなりに（あくまでも「それなりに」、であるが）気を遣う。
だから「改憲を経るべき」、「改憲を避けるべきでない」とは書いていない。改憲「論議」と書いているはずである。さらにいえば「改正（悪）」とも書いてはいない、改「憲」である。
その論議を通じて「正」になるか「悪」になるかは結果次第、それも民意であろう。だが「論議」自体を否定しては民主主義とは言えまい。じっさいにあなたも現憲法の「天皇制」に否定的ではなかったか？
ならば「論議」自体は首肯するはずである。

＞食いつき、

その「論議」を肯定したうえで、「改正すべき」、「改悪すべきでない」という意見は双方、尊重されるべきだろう（わたしは前者の意見に与するものだが）。＞食いつき、というのもおかしな言い方である。
今回の安保法制に関わり、その「論議」自体が為されなかったのが問題だということ。
もっとも、、
１、安保法制の必要性という認識のもと改憲を経るべき、２、憲法違反だから安保法制を否定する、３、安保法制は必要ない、だから憲法論議も必要ない、各々ベクトルが違うのだから話が噛み合うはずもない。
国際政治学者の中には１、に与するものも相当数いる。憲法学者、国会前の反対運動の方々は２、であろうか。３、もどちらかといえば２、に集約されそうである。

さて、２（３）の方々は「論議」自体を否定する護憲派であろうか、、民主主義は憲法によって「支配」されているのではない、「保障」されているのである。その「保障」が蔑ろにされていることこそ、安倍政権の今回の一連の政治運営における批判の本質である、と考えるならば、最初に書いた通り、「安保法制は（今）必要か、必要だとして憲法との整合性をどう取るか、憲法「改正」（私見）を為すべきか」という「論議」のベクトルを取るわたしの立論に、何ら矛盾はないと考えるところである。