「トナラー」とかいう謎ワード、ご存知ですか？

世の中には詰めるのが好きな人と、間が好きな人がいます。
私は後者なのですが、日本人は他の国に比べて前者が多いと言われています。
例えばソニーを代表とした小さなところに高機能を詰め込んだ製品を作るのは得意ですし、行列でも、前の人に触れるか触れないかというほど詰める人もいます。
私は詰められると結構不快で、親しい友人でも、ある程度の距離が必要ですが、距離を詰めたがる人は、詰めた方が快なのでしょうね。

いずれにしても、自分にはない感性を持っている人がいる、と認識するだけで、自分も生きやすくなると思います。
他人がどうこう思うことで腹を立てても、ありがたいことはありません。

同意します。

過去と他人は変えられない、よく言われますが、まさにその通りで、他人の行動を勝手に「トナラー」とラベリングしてイライラすること自体が無駄なエネルギーの消費だと思います。

世の中には「詰めるのが好きな人」と「間が好きな人」がいるというのも、納得できるお話です。駐車に限らず、行列の詰め方やパーソナルスペースの取り方にも、人それぞれの感覚があります。それを「理解できない！」と怒るのではなく、「そういう人もいるんだな」と受け流すほうが、はるかに精神的に楽ですよね。

そもそも、駐車場というのは公共のスペースですから、誰がどこに停めようと基本的には自由。わざわざ「隣に停められた！」と憤るよりも、「ふうん」と流せるほうが、結果的にストレスのない生き方ができると思います。

いろいろなことにイライラしたり、気にしたりする時点で、損をしているのでは？
最強なのは鈍感力が強い人だと思います。

鈍感力が強い「トナラー」なら、何を言われても一つも気にしないでしょう。
気にする人と、気にしない人では、ストレスが大きく違うと思うので、気にした分だけ健康を害しているとも言えます。
ストレスは病気の原因になるとさえ言われますからね。

まさにその通りですね。結局のところ、何かにつけてイライラする人より、鈍感力のある人のほうが人生の得をしていると思います。

ストレスが体にとってどれほど害悪か、そしてそれがいかに深刻な病気の要因となるか。
少し極端かもしれませんが、それを示すエピソードとして、「東海村JCO臨界事故」があります。

この事故では、作業員の方が致死量の1万倍にも及ぶ放射線を浴びたことで、細胞の再生能力を完全に失い、白血球の生成すら止まるという、極限の被曝を経験されました。しかし、その状態でなお、心臓だけは正常に動き続け、最後の瞬間まで生きていたと言われています。

人間の臓器の中でも、心臓は驚異的な強さを持ち、どんな過酷な状況でも動き続けるタフな器官です。ところが、そんな心臓も「ストレス」にはあっさりと負けてしまうのです。ストレスによる不整脈や心不全は、決して珍しくありません。つまり、放射線被曝にも耐える心臓ですら、ストレスには勝てない。これが、ストレスがいかに恐ろしいものかを示す一例ではないでしょうか。

「トナラー」に対して過剰に気にしたり、イライラしたりすることが、実は自分自身の健康を害している可能性もあります。駐車場でのちょっとした出来事にいちいち怒るよりも、「まあ、そういう人もいるよね」と軽く受け流せるほうが、精神的にも肉体的にも健全です。

結局、ストレスを溜め込む人と、気にせずに流せる人では、長い目で見たときに人生の豊かさがまるで違ってくると思います。

トナラーなんて概念を作らなくて良い心理状態をむしろ誇りたいですね　笑

駐車場限定の話じゃなくて、
空いているスペースがあるのにわざわざ隣にくる行為のことですよね。

電車とか映画館とかのシートとか。

XとかSNSだと＝迷惑行為ととらえる人が多いと思います。
なので、ここの反応は新鮮でした。

＞駐車場限定の話じゃなくて、空いているスペースがあるのにわざわざ隣にくる行為のことですよね。

同じことです。他人の行動はコントロールできないのですから、それに一喜一憂すること自体が無意味です。「わざわざ隣にくる」と言いますが、単にその人がそこを選んだだけの話。あなたの存在を意識して「隣に来た」と断定する根拠はどこにありますか？

＞XとかSNSだと＝迷惑行為ととらえる人が多いと思います。

「SNSではこう言われている」というのは、議論の根拠としては非常に弱いですよ。SNSの意見がそのまま社会全体の共通認識になるわけではありません。SNSではどんな主張でも一定数の支持を集めるものですし、そこには偏りもあります。実際、トナラーを気にしない人も大勢いるからこそ、このスレッドでも意見が分かれているわけですよね？

結局、ここで言いたいのは「嫌ならどうするか」という話です。他人の行動は変えられませんが、自分の行動は選べます。私は基本的に公共交通機関は使わず、家の地下駐車場から目的地へ直行するスタイルをとっています。他人との接触を最小限にしたいなら、そういう選択肢を取ればいいのでは？

ただ、免疫学の観点からも適度な外部接触は必要というデータもあり、週2回のオフィス通勤時にはあえて電車を利用しています。もちろん、不快な状況になれば席を立ちます。

「トナラー」という概念自体、他人の行動に過敏に反応することから生まれるものですよね。でも、それでストレスを溜めるのは健康にも悪いですよ。心理学的にも「どうにもならないものに対して怒りを感じること」は、ストレスを助長し、交感神経の過剰な活性化を引き起こすと言われています。

結局、「隣に座られた」「隣に停められた」とイライラすること自体が無駄。気になるなら自分が動けばいいだけの話です。それを「迷惑行為」と決めつけるのは、自分の感情を他人に押し付けているだけではありませんか？

私の感想は「ここの反応が新鮮だった」です。

隣に座ることも否定していないし、
拒否するとを肯定もしていませんよ。

＞私の感想は「ここの反応が新鮮だった」です。

では、なぜ 「XとかSNSだと＝迷惑行為ととらえる人が多いと思います。」 という表現を使ったのでしょう？

あなたの主張を整理すると、
1. 「隣に座ることも否定していないし、拒否することを肯定もしていない」
2. しかし、「XとかSNSでは迷惑行為と捉える人が多い」と言及

つまり、「迷惑と捉えるのが一般的な認識」という前提を置きながら、「ここの反応は新鮮」と言っているわけですが、これは「トナラー＝迷惑」という考えをある程度前提にしていなければ出てこない感想ですよね？

もし本当に「否定も肯定もしていない」のであれば、「迷惑行為と捉える人が多い」との言及自体が不要なはずです。にもかかわらず、それを持ち出して「ここの反応が新鮮」と言うのは、「本来は迷惑行為とされるものが、ここでは違う捉え方をされている」という含みを持たせていることになります。

結局のところ、「ここの反応が新鮮」と言いながらも、自分の中には「トナラー＝迷惑行為」という前提があるのでは？ そうでなければ、そもそも「新鮮」という感想自体が出てこないはずです。

つまり、「否定も肯定もしていない」という主張は、実際の発言内容と矛盾しているのではありませんか？