地頭の良いお子様とは？

燃え尽きますね　受験後は　　中学受験は特にですか？

中一で出る子　中二で出る子　　高校一年で長ーーーく出る子。

失調症という形で。
みなさま　まじめで　利発でやさしい　がんばりやさんに多いです。

わかっているのに
まだまだと　受験熱ばかりあがりますね。
ごくごく一部なのかもしれない
当たり前にでることなのかもしれない
愚直なこどもほど。
社会に出ても　やさしく育てた子どもほど、多く悩んでいたり。

でも　今回　我が子は地頭なしで中学受験です。　





　

動機が大事だよねさん

＞視点さんの視点は過熱した中学受験を考え直すという意味で見るべきところもあると思いますが・・・・・・・・。

そうですよね。視点さんについても、この点は認めてあげなくちゃ。私も忸怩たるものもあります。でも、また叩こうと思っていますが。

地頭が良かろうが悪かろうが自分の人生。
良い人にはその人たちに与えられた試練があるし、悪い人だって（塾講師や家庭教師がそう決め付ける）やりようによっては人生充実してやっていける。



地頭よくてもその後がぱっとしない人は大勢いるし、何をやりたいのか分からなくなって引きこもりやフリーターになる昔優秀児なんてのもいます。自分の子が地頭良し？と思っても親は一歩引いて見ていないととんでもない方向に進む可能性もあります。



親を恨んでも仕方の無い事を子供は青春時代のいつかの時点で知るだろうし、たとえ地頭が悪くてもそこから自分の意思で歩いていけばいい。最悪なのが親や塾のレールに乗せられて自分自身が分からなくなった子供達。受験、受験で中学入試からずっと塾通いさせている中高一貫生がいるということが正に驚きです。



「汝自身を知る」という過程をどこかで経ないと外見上の学歴は立派でもどこかでそういう子は頭打ちになりそうですね・・・・・・・。

視点さん


「亀田父の子育てはすばらしい」さんが、私に対して、「視点様を意識しすぎではないでしょうか？」と書かれていますが、やはり、あなたの書き込みにレスしてしまう私です。
あなたがとぼけていらっしゃるのか、素なのなか、あるいは、私の文章力が拙いのか、よくわかりませんが、私の書き込みに対して、見当はずれのことを書かれています。


＞でも、それを論証するための、あなたの方法論に問題があると思います。


この意味を理解されていないのですか？　それともおとぼけですか？
「亀田父の子育てはすばらしい」さんが、次のようにかかれていますよね。


＞いずれにしても、視点さんは自分のイメージや憶測を、さも、既成事実のように断定され、それを、自分の意見を支持する例証にされています。


これが何を意味するのか、おわかりですか？


＞「科学にロマンを持つことが非常に重要。あこがれを持っていれば勉強しやすいが、受験勉強で弱くなっている」
＞「東大に入ることだけが目的だったために、入学後無気力になってしまう学生が毎年いることが大問題」


あなたはこれに同意されており、それに沿ったあなたの主張の裏づけとして、「京理の研究の凋落」や「京大は穴があっても（受験勉強で穴をふさがなくても）センスがあれば合格できた（これは現在あるいはある時期から穴をふさがなくては合格できないということを暗示する文章です）」をあたかも既成事実かのように提示されたことを指しているのです。
だから、「それを論証するための、あなたの方法論に問題があると思います」と書いたのです。
おわかりですか？
「京理の研究の凋落」や「京大は穴があっても（受験勉強で穴をふさがなくても）センスがあれば合格できた」は本当に事実ですか？
この2つはあなたのイメージや憶測に過ぎないでしょ。
たとえ、結論が正しくても、その根拠となる事象に問題があれば、結論に瑕瑾がつくと思うのですが、いかがですか？


また、昨日も書きましたが、「益川さんが、他の大学の受験制度に口出しすることはないでしょう」に関する私の書き込みに対して、コメントがないのは、真摯な態度とは言えないと思います。

「亀田父の子育てはすばらしい」さん


またしても、視点さんにレスしてしまいました。
「亀田父の子育てはすばらしい」さんが私のレスを読まれると、私はどこか恥ずかしいような気がするでしょう。


＞身勝手ママ様の「一族」は受験に関しては、「地頭の良い」一族なんでしょうね。


確かに、息子には「親類縁者からすると、現役東大が当たり前」というプレッシャーはあったようです。
「地頭の良い」かどうか考えたこともありませんし、地頭が良くても悪くても、もともと持っている能力を可能な限り、高めるしかないと思っています。
でも、悲しいかな、思っていることと、やってきたこと、やっていることに大きな齟齬があるは凡人の私は仕方のないことだと思います。

＞「京理の研究の凋落」や「京大は穴があっても（受験勉強で穴をふさがなくても）センスがあれば合格できた」は本当に事実ですか？

京大の入試については「京大の試験についてどうも誤解していたようです。数十年前も穴があったら合格できない試験だったのですね。 」って書いてますよ。

思ったことを自由に書き込んで、例えば京大理卒さんのように事情をご存じの方に指摘されて、間違いだとわかったら修正したらいいだけでしょ。
フリーディスカッションってそういうものですよ。

＞また、昨日も書きましたが、「益川さんが、他の大学の受験制度に口出しすることはないでしょう」に関する私の書き込みに対して、コメントがないのは、真摯な態度とは言えないと思います。

この議論に意味がありますか？
私は益川さんが出身大学でもない京大の受験制度に口出しなんてしていないと思いますが、その結果次第で何か変わりますか？
それに真偽は確認しようがないでしょ。
益川さんが問題意識をもっていたのであれば、益川さんに指摘されるまでもなく、京大卒の教授も同じような問題意識をもっていたと思いますね。

誰かが前に書いてましたが、東大京大医学部・・・と同じ地頭でも、理系を目の敵にし、突っ込みどころ満載の法曹系や文系にはまったく批判したことがない。


この人は、もちろん受験であまりいい思いをしていないのでしょうが、よほどの理系コンプレックスなのでしょう。中学受験もをした子達が、数学ができ、大学受験で結果を出すのを見て、悔しくて仕方がないのでしょうか。



異論あれば一度文Ⅰあたりを語ってみたらどうでしょう。
また墓穴を掘るだけでしょうが。

身勝手ママ様


ほら、やっぱりでしょ。
視点様と議論しても仕方がないがおわかりになりませんか？
もし、わからないのであれば、身勝手ママ様も視点様と同レベルということです。


視点様は当初、「京理の研究の凋落」や「京大は穴があっても（受験勉強で穴をふさがなくても）センスがあれば合格できた」を既定事実として、自論を述べられています。
今回の書き込みでは「京大は穴があっても（受験勉強で穴をふさがなくても）センスがあれば合格できた」に関しては訂正されていますが、「京理の研究の凋落」にはコメントがありません。
普通は、「京理の研究の凋落」や「京大は穴があっても（受験勉強で穴をふさがなくても）センスがあれば合格できた」が事実であるかどうかの確認作業の方が先だと思います。
そういう確認作業もせずに「自分のイメージや憶測を、さも、既成事実のように断定され、それを、自分の意見を支持する例証」とする行為の問題が、そういう行為をする人には理解できないのでしょう。


＞私は益川さんが出身大学でもない京大の受験制度に口出しなんてしていないと思います


益川さんは京理の教授であり、京理の最高決定機関の京理教授会のメンバーです。
そういう益川さんが、京理の入試制度に提言して当然だと思います。
益川さんが京大教授でありながら、他大学の入試制度に口出しすることはないでしょう。
益川さんが名大卒だから、京理の入試制度に口出ししないというのは変です。
益川さんは日本の科学研究システムの発展を願っている方です。
そういう人は自分が関与する京理のシステムに提言してもおかしくないし、提言するでしょう。


もともと、Ａ社に就職したが、仕事の関係からＢ社へ移籍したＣ氏がＢ社の重役となり、Ｂ社の存続に大きな影響を及ぼす新卒採用に関しては、Ｃ氏はＢ社出身ではないので、新卒採用に関して、口出ししないのが、普通なのでしょうか？
Ｃ氏が新卒採用に口出ししてもいい立場なら、口出しするでしょう。


視点様、勘違いしないでくださいね。
このレスは身勝手ママ様宛で、あなた宛ではありません。
どうせ、あなたに読んでいただいても、きちんと理解していただけないと思いますから。


と、少々、きつい表現で書いてみました。
視点様、気にされないように。