中学受験の副作用

＞ただ、何をやってももともと、我ながら勘はいいです。
仕事や人のいけそうダメそう、あとは博打系、かなり当ります。
知能指数よりも、霊感指数？のほうが高そうです


それじゃ今回の原発事故の経過なんかの感も当たっているかなあ。
直後は、遺伝さんも私もほぼ同じ感覚かもと思っていたけど
今は、遺伝さんは変わらず危機管理意識が高いけど
私は、ものすごく楽観的になっている。


収束に向かったってこともあるけど。

そういえば、わざわざ公立を選んだ人がいました。

文化勲章受章者の学者さんなんですが、勤務地は私立優位だけど子沢山だったので、近県に居住地を定めて子供は皆公立高から東大、京大に行ったという事がブログに書かれてました。

まあ、そんな例もある訳で、地域トップ高なら私学でも公立でもなんとかなりますよ。

ふうさん


＞地域トップ高なら私学でも公立でもなんとかなりますよ。


公立王国と云われるところに住んだことがありますが、
トップ校の地元の威光はすごかったですよ。

独自のプライドというか伝統もある
そうそうそこの女子は、今年のミス東大に選ばれてました。

ああゆう雰囲気だったら狙えるというモチベーションあるでしょうね。

＞＞やっぱり遺伝さんは頭がキレルのかな。


＞決してそんなことはありません。
＞子供を低学年から塾に入れたことはすでに書いていますが、
＞ただひたすらに、ひらめかないと答えが出ない問題をやらされたの。
＞それに少しとはいえ付き合ううちに、
＞算数脳がちょっとだけ、冬眠から覚めたみたい。


　なるほど。「少しとはいえ」訓練の効果も？
　動機さん、よかったですね。
　我々の知能が低いと証明されたわけでもなさそうですよ。


　そう言えば、暇人さんも正直ですよね。
　でも、息子さん、灘なのに？
　訓練には付き合わなかったのかな？

　

＞学校の詰め込み、偏差値主義を背景に「落ちこぼれ」が社会問題になり、
＞学校の授業についていくための塾が次々とでき、中学受験塾も興隆してきた頃です。
＞１９７１年の調査で、子供が授業を半分しか理解していないとする教師が小学校で６５、４％、
＞中学校で８０、４％に達したことが判明して問題化したとのことですが、
＞これは、学校でそれだけの内容、進度の授業をしていたからでは？
＞ここの親世代の方々も知らず知らず勉強していたのかもしれません。
＞なにしろ、日中学校にいる時間は、塾の比にならないほど長いですから。


「今昔」さんのいうこと非常に納得できます。

「ゆとり教育」をみて、これは質・量ともにダメだというか、全く期待できないと思いました。
大体、勉強しなきゃ、才能があったとしても開花しようがない。

私が小学6年生のとき、公立小学校でも算数だけ、進度別のクラス編成が試行されました。
後に反対にあって継続できなかったようですが。
結局、「ゆとり」で、質・量を減らし、それ以上の教育は家庭や塾まかせ（個人負担）とした
ため、（低学年からの？）塾が必須になっているということでしょう。これは公立中学にもそのまま同
じことが言えますが、高校全入の時代、中学生への親の一定程度の負担はみなさん納得するのでしょう。

ある意味、公教育は極端にナショナルミニマム的とし、それ以上を望む場合には親の負担を求めた。
この親の負担をどのように考えるかが、各家庭に問われたとも言えると思います。

信頼感さん


＞知能テストって
＞簡単な抽象化問題を時間内に大量に処理出来たら「脳の演算パワーが優れている」的な計測じゃないですか。


　IQの意義は、訓練なしにある程度潜在的知的能力を検査できるというところにあるのでしょう。でも、当然研究者や芸術家の素質とどれだけ相関するかは定かではないですよね。DNAのジェイムズ・ワトソンは、子供時代に測定したIQが１２０以下でがっかりしたと言っております。ノーベル賞とるまでは気にしていたのかも。「俺って、地頭悪いのかな」なんて。


＞音楽の世界だったら、弾かせれば、一発でソイツの能力は、白日の下に晒されるわけです。力量を見誤ることもマズないですしね。とりあえず、ある程度譜面も読めて、弾けてる奴をピックアップして入学させ、抽象化レベルの優れた奴だけが進級して行く世界にすりゃわかりやすいと思うんですよね


　そうなんですよ。研究の世界もそうだと思います。やらせてみないとなかなかわからない。やらせてみれば、専門家ならだれが見ても「あいつはできる」ってすぐわかる。だから、そこにそのひとの将来を決定づける最も重要な判断をもってこないといけませんね。視点さんじゃないけど、やはり研究の成果、つまり結果で勝負させるしかないでしょう。


＞それぞれの分野ごとに要求される抽象化能力も違うでしょうし、入り口の段階でそれを見極めたいなら、今の選抜方法じゃダメですよね。入り口で見極めるんじゃなくて、入学後に公明正大なフルイにかけて判断すれば良いことだと思いますけどね。


　その通りだと思います。入学試験などはほどほどでいいと思います。そして、専門分野での学力を中心に評価して、進級、卒業を決定する。入口は広く出口は狭くがよろしいと思います。


＞音楽の世界なら個人の能力を把握しやすいし、それ故、社会での評価にズレがない。一方、学校暦+学校での成績と社会での評価との間に整合性の一致しない人材が含まれていること....ここにお互いの悲劇があるように感じます。


　やはり、大学の入口での評価が厳密に過ぎ、かつ将来を固定してしまいがちなところに問題があるのでしょう。１８才までは小学校でも中学でも高校でも塾でも予備校でも、入口より出口の学力が問われるのに、大学だけはそれが問われない。馬鹿げています。日本はまさに学校歴社会、一種の身分制度ですね。廃止しましょう。

暇人様

＞でも、都立の方が私立の子に追いつくぞという気持ちでモチベーションが高いかもしれません。

＞同程度の素材で同程度の勉強時間でも、公立の子が工夫した勉強をすれば、「学力を得るには私立優位」とも「東大合格の確率という点でも私立優位」とも言い切れないでしょう。

これ、ちょっとズルくないですか？
公立の子だけ「勉強の工夫」したり、「モチベーション」が高くなったり。


確かに、周りの子供が、「勉強の工夫」したり、「モチベーション」が高ければ、それにつられて、頑張ることは事実だと思います。
「トップ都立」には、高い志を持った子供が集まってくるので、持ち上げられる効果はあるでしょう。
でも、それは、「難関私立」でも同じだと思います。


以前のレスで「人は人によって育てられる」と言いましたが、逆に「人は人によって流される」も真なりと思っています。
ですから、私が思うに、この手の類の事象は、長い時間かけながら、母集団の平均値に引き寄せられるものと考えています。


よって、平均的な「勉強の工夫」や「モチベーション」の度合いが、「私立」と「公立」でどっちが大きいのかという話だと思います。
「トップ都立」と「難関私立」での比較なら、ほぼ互角かな、というのが私見です。


暇人様は、「トップ都立」の平均的な「勉強の工夫」や「モチベーション」の度合いは、「私立」よりも有意に高いとお考えですか？


とここまで書いて、そういえば、暇人様は関西の人なのだなと、ふと気がつきました。
それなのに、「トップ都立」の話になっていますが、もし、よかったら返信下さい。

＞＞もっと、良い面を見て下さい。
＞私立の良い面は受験に有利だというとこですよ。

視点様が、認めて下さってよかったです。
「受験＝一般教養の学力を試すテスト」ですから、私立は「一般教養の学力」を得るのに有利ということですよね。

過剰な勉強は良くないのでそれには気をつけるべき、というのも結局は同意見ですよね。


後は、それに価値があると思うか、思わないかの差ですから、しょうがないですね。


きちんと見て頂いて、ありがとうございます。


あ、でも、一行余計なことも書いてましたけどね。