中学受験の副作用

暇人様

＞同じ資質で、同等の勉強をするならば、その通りです。
＞「東大合格の才能を持って生まれた人」が難関私学に入り、成績が中下位になり、モチベーションが下がり、勉強しなくなる人もいます。
＞そういう人がいなければ、公立トップ高から東大へ進んだ人の多くは東大へ行けなかったでしょう。
＞「東大合格の才能を持って生まれた人」が公立トップ高に行けば、上位をキープでき、モチベーションも上がり、勉強するでしょう。
＞そういうケースも含め、結果として、マクロでは「私立が東大合格に明らかに有利とは限らない」というのが私の推論です。

最初、この文を見た時、

確かに、「難関私立」に入り、モチベーションが下がる人もいるけど、上がる人だっているはずだし・・、
「公立トップ高」に入り、下位になり、モチベーションの下がる人もいるはずなのに・・、

「また、特殊な例を出してくるな・・、何故？マクロ的と言いながら、これこそミクロ的なデータではないのかな？？」と正直思いました。


でも、しばらく考えてみて、やっと暇人様の考えが理解できました。
暇人様は、マクロ的に見て（つまり、母集団の平均値として）、「公立トップ高」は「難関私立」よりも、「モチベーション」が高いとお考えなのですね。
確かに、トップ高に入るためには、相当レベルの「モチベーション」がなければ入れませんので、結果として「モチベーション」がある者が選抜され、「公立トップ高」には、「モチベーション」の高い人間が集まると思います。

暇人様は、「全般的に見て、公立トップ高生は難関私立に比べ、モチベーションが高い」と思うので、「カリキュラム的には、私立の方が学力を得るのは有利」だと思うが、総合すれば「私立が東大合格に明らかに有利とは限らない」と考えたわけですね。

私は、暇人様も、「全般的に見て、公立トップ高と難関私立のモチベーションは、ほぼ互角」と考えていると思っていたので、最初の文言どおり、暇人様の文を見て、不可思議に思っていました。
やっと理解できました（間違っていたらゴメンなさい）。

「トップ高」の「モチベーション」は高いと思われますので、暇人様が、そのように推測されるのはアリだと思います。

ただ、私としては、「私立が東大合格に明らかに有利とは限らない」という結論を出すには、いくつかの疑問もあります。

１）私は当時、「公立トップ高」という書き方をせず、「トップ都立」と書いていました。
そして、「トップ都立」＝日比谷、西、国立の３高、「難関私立」＝東京都の難関私立＝男女御三家、駒東、筑駒、筑附、学大附等と考えていました。
この比較なら、「モチベーション」はほぼ互角かなと考えていたのですが、暇人様は、どの学校をイメージされていたのでしょうか？

２）もう少し大きな括りで考えた場合、例えば、「公立高全般」ｖｓ「私立全般（高校生）」、「公立中全般」ｖｓ「私立全般（中学生）」、「公立中高全般」ｖｓ「私立全般（６年間）」だと、「モチベーション」の高い方はどちらと考えますか？
私は、いずれも「私立全般」が有利と考えます。

３）上記の結論は、「公立トップ高」に入ることが前提条件となりえますが、「公立全般」から見た上位数％の特異な例で、マクロ的というより、むしろミクロ的な事例から導き出した結論ということになりませんか？


最後に、仮に「公立トップ高に入れば、私立が東大合格に明らかに有利とは限らない」ということが事実だったとしても、私なら「公立」を選択しません。
というか、できません。

何故なら、自分の子供が、真剣な勉強（＝受験勉強含む）をした時、初めて、どのくらいの才能を持ち、どのくらいの努力ができるかが、わかって来るわけで、ですから、真剣な勉強をしていない時点では、「公立トップ高」に入れるという判断なんてできないからです。

不思議なもので、中学受験をすると判断し、受験勉強を真剣に行い、子供の能力がおぼろげに見えてきた頃に、やっと初めて、「もしかして、この子なら公立トップ高に入れるかもしれない」と気付くわけです。

でも、わかった頃は、受験終盤ですから、当然そのまま受験してしまうわけですけど・・。


結局は、「学力を得ることは良いことだ」と考える家庭は、「私立の方が効率の良い」うんぬん関係なく、自然と中学受験に流れていくのだと思います。


よくよく見てみると、私の中高時代や大学時代の友人の子供は、１００％中学受験しています。
ここで、一生懸命「私立」の良さを伝えようとしている自分が不思議に思えて来てしまいます。

東大理Ⅲを私立が独占していることからして、私立優位って明らかでしょ。
東大理Ⅲの鉄緑率見たら、「私立＋鉄緑」がさらに有利なのも明らか。
なぜ私立と公立とどちらが大学受験に有利かなんて議論が続いているのか理解不能。

＞なぜ私立と公立とどちらが大学受験に有利かなんて議論が続いているのか理解不能。

１）「私立は大学受験に有利である」
２）「難関大学出身者は、社会で活躍する確率が高い」

１）と２）が証明されれば、３段論法で、「中学受験」は「社会で活躍」する人を育てていることになるからです。

＞１）と２）が証明されれば、３段論法で、「中学受験」は「社会で活躍」する人を育てていることになるからです。


そんなまどろっこしいことしなくても東大理Ⅲ卒が社会で活躍してるか検証すればいい。
あそこは公立がほとんど混ざっていないから。
（脳外科医の）福島さんの頃は公立もたくさんいたけどね。

＞そんなまどろっこしいことしなくても東大理Ⅲ卒が社会で活躍してるか検証すればいい。

それは難しいので、逆に「社会で活躍」している人が「どの大学出身」なのかを調べれば良いのではないでしょうか？

例えば、視点さんが「社会で活躍」しているとみなしている「月田先生」とか「ユニクロの柳井社長」とか「ノーベル賞受賞者」とかの出身大学を調べたらどうでしょう？

＞例えば、視点さんが「社会で活躍」しているとみなしている「月田先生」とか「ユニクロの柳井社長」とか「ノーベル賞受賞者」とかの出身大学を調べたらどうでしょう？


時代も考えないとね。
月田先生は息子の受験で驚愕したということは、ご本人は少なくともスパルタ塾なんて通わずに灘に合格したんじゃないかな。
野依さんは塾廃止論だし。

視点さま

>雨風にさらさず温室の中で育てたいのが私立に行かせるわけでしょ。

違います。
私立受験組（中学ね）ってね、公立中学校の生ぬるさや教師の指導力のなさから受験を決断しているのですよ。そんな生ぬるさが社会とあまりにも乖離しすぎているから、むしろ厳しさを求めて私立に行かせるんですよー。
もっとも公立って学校そのものが生ぬるいから偏向教育が平気で出来ちゃったりするんでしょうけどね。日本史の授業で反日国家の言語を教えちゃったりする教師が処分なしって。。。緩いねぇ（あっ、これは公立高校の出来事か）。

それに私立受験組が打たれ弱いという話を聞いたことはありませんし、そのようなデータを見たことはありません。
むしろ勉強がさほど出来ずクラブ活動も参加しない、ぬるーく、ゆるーく育った公立組の方が圧倒的に打たれ弱いように思いますが。


>社会にでたら温室じゃないからね。

その通りです。社会に出たら温室じゃありません。
だから公立中学のようにぬるーい温室環境は嫌なんじゃないのでしょうかねぇ、中学受験組は。

＞時代も考えないとね。
＞月田先生は息子の受験で驚愕したということは、ご本人は少なくともスパルタ塾なんて通わずに灘に合格したんじゃないかな。
＞野依さんは塾廃止論だし。

で、どこ大学出身なのですか？