中学受験の副作用

公立中学生くんが本当に中学生かどうかはともかく、

連日ネットの掲示板で揚げ足取り合ってる大人たちを、
中学生たちがバカにすることはあっても、

どう考えても尊敬はしないわな。


これが今の日本の姿なんだろう。

スマホでコメしてもID同じになっちゃうのね。

ごめんなさい大人しく、受験勉強してます。

ちょっぴり恥ずかしかったんで、ホントにROM専に
もどりまーす。

最後にひとこと。

僕のまわりにいる大人たちから見てどうみても、
優等生ってやつらも、凄いこと考えてますよ。

絶対親や教師にはわかんないだろうけど。

＞視点さんって人、あれだよね。
＞典型的な「富裕層コンプレックス」ですよね。
＞
＞それも対象が超富裕層じゃなくて、私立中学の子供を通わせる学費が払えるレベルに
＞対してのね。
＞私立中の学費が払える程度の層に対するねたみが書き込みからプンプンにおってますよ？
＞
＞あなた子供いないでしょ？
＞てゆうか独身で社会的地位は極めて低いでしょ？
＞社会の下の下の存在なんでしょ？
＞
＞周りの友達や私立に行った友達たちにここ見せたらみんな爆笑or失笑でしたよ？
＞
＞「こいついてぇ・・・」とか「こんな恥ずかしい大人になりたくねー！」って。
＞
＞僕らの反面教師的な意味でちょっとだけ社会貢献しましたね。
＞本当によかったですね。

公立中学生とやら。
中学生の分際で、おとなにこんな口きくんじゃねーよ。

キミも十分恥ずかしいぜ。

確率の高い方を選ぶだけさん

＞1975年も2005年も公立占有率100％の完全な公立王国で、
＞東大進学者数は56から20人に大幅に減少しています。


単年度同士の比較では判断を誤るのでは？

ご指摘の「20人」という数字は
この6年間では「最も少ない」値で、
富山県の東大合格者数は下記のとおり推移しています。

2005年：20人
2006年：61人
2007年：26人
2008年：42人
2009年：48人
2010年：38人

1975年の56人より「増えている年もある」わけですから、
1975年だけでなく、その前後の年を含めた平均値で検証しなければ
単純な比較はできません。


＞高校3年生人口が3分の１になったのでしょうかね？

上記の6年の平均では39.1人の合格者です。
仮に1975人の56人が当時の平均値だとしたら、
約30%の減少ということになります。

富山県の年齢別人口を調べてみました。
1975年の18歳人口はいろいろ探しましたが見つからず。
替わりに少子化の進行データから、ある程度判断できると考えました。

■富山県・年齢別人口割合
（15歳未満・15~64歳・65歳以上の３つに区分した数値しかない）
ttp://www.pref.toyama.jp/sections/1015/lib/jinko/_rep_h22/report1-04_2.html

●15歳未満の人口
1975年：246,399人
↓
2006年：148,724人

と、若年層が約40%減少しています。

0〜14歳人口が約15万人（＝1学年あたり約1万人ずつ）。
現在の富山県の18歳人口は約1万人とのことなので、
ほぼ計算は合っています。
よって、18歳人口も40%近く減っている、と推定できます。

あくまでも「1975年の56人が当時の平均値である」という「仮定」のもとですが、
富山県の東大合格者が約30%減少したのは18歳人口の減少によるもの、
と推論できるのではないでしょうか。

まあ、高校生ぐらいまでは、人生の壮絶さは見えていないから、大人が人生知り尽くしてしゃべって

いる事がきっと理解できないんだと思う。外交官は4つの顔を持つなんていうけれど、大人になれば誰

だって2つや3つの顔を持っている。それをいちいち出していたら、人生渡っていけないことぐらい、き

っと大人になったら分かると思う。だから、大人なんだと思うよ。

【2362995】今昔さん

＞高校の受験指導がきめ細かい！

ほんとうに、そう思います。

確率の高い方を選ぶだけさんにご指摘を受けたように、
富山県は数少ない例外なのでしょうが、
これだけの実績をあげている「公立王国」が存在することは事実です。

富山県にできて、なぜ他の都道府県はできないのか。

そのことを問題視したほうがいいのではないか、
と私は感じます。

少なくとも「私立はズルイ」と言って引き摺り下ろそうとする人よりは
（↑確率の高い方を選ぶだけさんのことではないです、もちろん）
よほど前向きではないかと思います。

確率の高い方を選ぶだけさん

＞相変わらずですねぇ。

あなたこそ、相変わらずですねぇ。

＞＞私の推論が、
＞
＞東大学生生活実態調査のデータからは、「東大合格の才能を持って生まれた人」が公立トップ高へ進めば、私立が東大合格に「明らかに有利」とは限らない。
＞ということがわかると思います。

この引用は、「東大学生生活実態調査のデータからは、・・・・　ということがわかると思います。」とも読めます。
私の原文は、「これまでの私のレスを読んでいただければ、私の推論が、・・・・　ということがわかると思います。」であり、微妙にニュアンスが違います。

＞ではこれをデータで証明することができます？

データでは証明できません。東大学生生活実態調査のデータからの私の推論です。
そして、

＞そして、私の推論が事実とは限らないし、私の推論が正しくないというデータがあれば、私の推論を修正あるいは撤回するとも書きました。

と、書きました。
ところで、私の推論はあなたの書かれた「公立トップ高にさえ合格できれば、全く不利にならない」と同等でしょうか？
同等でないことには同意していただきますか？

＞あなたの主張では、「東大合格者＝公立でも私立でも東大に合格できる才能を持って生まれた人」ということですよね。

違います。
当初はそのようにもとれる曖昧な表現を書いたかもしれませんが、いろんな人（あなたも含みます）の書き込みを読むことで、表現が明確になったり、自分の考えも微妙に修正されます。
それが議論の効果です。

【2358935】 投稿者: 暇人(ID:kHOj5ILHMuY)投稿日時：11年 12月 16日 23:54で次のように書きました。
「全国優勝高＝全国優勝できる戦力のあった高校」あるいは「全国優勝高＝全国優勝できる可能性が高かった高校」という表現が許されるなら、「全国優勝できる戦力のあった高校」や「全国優勝できる可能性が高かった高校」のすべての高校が全国優勝できるわけではなく、ただ、そういう高校は全国優勝できる可能性が高かったと言えるだけです。
これと同様に、東大に合格できる能力のある子は東大に合格できる可能性の高い子であって、全員が東大へ合格できるわではありません。 （引用終了）

「『東大合格の才能を持って生まれた人』が私立進学校や公立トップ高へ進み、それなりに勉強すれば、東大合格の可能性が高い」（あなたのデータを見る前）から、あなたのデータを見てからは「『東大合格の才能を持って生まれた人』が私立進学校や大学受験にきちんと対応した公立トップ高へ進み、それなりに勉強すれば、東大合格の可能性が高い」に修正します。

＞「公立に行って東大に入れない程度の奴は、私立に行っても入れない」ということになり、「東大合格は才能が全て」ということになります。

今回の修正の前にも、私は「才能」があって公立トップ高へ行く必要があると書きましたが、これが「東大合格は才能が全て」ということになるというあなたの論理は理解できません。

＞そもそも東大合格が才能だけで決まると思う方に無理があるとは思いませんか？

はい、無理があります。

＞＞東北の健闘が目立ちます。
＞
＞東北が健闘？10名ちょっとしか合格していないのに？
＞普通は「もともとダメな県だが、30年後もダメだった」と解釈すべきでは？

もともと10人台前半しか合格者がいない県は「健闘」を議論する対象ではないという考え方もあります。
私は、1975年には上に挙げた県（維持または増加）以外の公立が1975年に10人台や20人台だった県が軒並み、10%以上も減らしているのに、東北は「健闘」していると思いました。
これは見解の相違です。

＞東北からの東大合格者の多数を占めるのは、国立大学附属中学の出身者です。そんじょそこらの公立中なんて通っていません。

「東北からの東大合格者の多数を占めるのは、国立大学附属中学の出身者」が事実なら、優秀な生徒が国立大学附属中学の出身者に多かったと言えます。
あなたは以前、「国立大学附属中学」→「公立トップ高」は中高一貫私学と同等であると書かれましたが、それは違うのではないでしょうか？
あなたは中高一貫私学の優位性に「中学から先取り学習をしており、高１ではすでに学校では高２の授業を受けている」といったことを書かれたと思います。
「国立大学附属中学」で、先取り学習をしていますか？
こういう子は「公立トップ高」では高１で高２の授業を受けていますか？
「国立大学附属中学」→「公立トップ高」は中高一貫私学と同等であるとは言えません。

＞＞単純な合格者数ではなく、【高校3年生人口比】という実質的な比較で見て、どう思われますか。（シルバースプーンさん）
＞私は「東大合格には必ずしも私立が優位とは言えない」と考えます。（確率の高い方を選ぶだけさん）

あなたのご意見は「東大合格には必ずしも私立が優位とは言えない」でよろしいですよね。

暇人さん

単純な合格者数ではなく、【高校3年生人口比】という実質的な比較で見て、どう思われますか。
私は「東大合格には必ずしも私立が優位とは言えない」と考えます。

ここまでが私の意見ですよ。（【2362952】 参照）


確率の高い方を選ぶだけさんが、
引用をあらわす
＞
を漏らしておられたので、
確率の高い方を選ぶだけさんの返答に見えたのだと思います。